Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1720/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-1720/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,
обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитников - адвокатов Иванова Ю.В., Колесникова С.Ю., Донцова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитников - адвокатов Иванова Ю.В., Колесникова С.Ю., Донцова Д.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф.И.О.3
5 марта 2020 года следователем СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Ф.И.О.1, которая допрошена в качестве подозреваемой.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2020 года в отношении подозреваемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 мая 2020 года.
11 марта 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, 31 июля 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 сентября 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 августа 2020 года до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2020 года.
26 августа 2020 года следователь по особо важным делам СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Иванов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что Ф.И.О.1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в г. Благовещенске, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет заболевания, наблюдается и состоит на учёте у врача-кардиолога, неофициально трудоустроена; указывает, что Ф.И.О.1 может проживать у своей родственницы Ф.И.О.2, у обвиняемой имеются прочные социальные связи; считает, что Ф.И.О.1 не намерена скрываться от органов предварительного следствия, её явка может обеспечена следователем по телефону или повесткой по месту жительства, либо через адвоката; полагает, что несмотря на тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, в отношении неё возможно избрать более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении или меру пресечения в виде домашнего ареста; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до двенадцати месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем по особо важным делам СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, соблюдение порядка задержания Ф.И.О.1 и привлечения её в качестве обвиняемой.
В представленных материалах содержатся сведения, дающие разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ей деянию.
При рассмотрении ходатайства следователя суд правильно принял во внимание, что Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, учёл характер преступной деятельности, в которой данное лицо обвиняется, количество и значительный объём проведённых и предстоящих следственных и иных процессуальных действий по делу, в том числе то, что по делу допрошено большое количество лиц, произведены различные следственные действия, требующие значительных временных затрат, а также необходимость проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий, мотивированных следователем в постановлении и в судебном заседании суда первой инстанции, для чего требуется определённое процессуальное время, и пришёл к обоснованным выводам о том, что уголовное дело представляет особую сложность и о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, признал указанные обстоятельства исключительными, дающими основания для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей на срок свыше шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, принял во внимание, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против личности, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, учёл, что расследование уголовного дела не завершено, и данные о её личности, согласно которым Ф.И.О.1 детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.
Данные обстоятельства в своей совокупности, с учётом характера преступного деяния, в совершении которого Ф.И.О.1 обвиняется, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, а оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, в сторону смягчения не изменились и остаются значимыми, вероятность совершения обвиняемой действия, указанного в ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной ей меры пресечения, не установлены.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учитывал состояние здоровья обвиняемой, а также и то, что Ф.И.О.1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию на территории РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства, как и то, что Ф.И.О.1 была неофициально трудоустроена, в г. Благовещенске у неё имеется родственница, у которой она может проживать до принятия окончательного решения по уголовному делу, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период предварительного следствия по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения её из-под стражи и не влекут избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения.
В обоснование ходатайства следователь, утверждая о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, указал на необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно мотивированных им в постановлении и в судебном заседании суда первой инстанции.
При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства следствия о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Срок, на который суд продлил обвиняемой Ф.И.О.1 содержание под стражей, не превышает предельный срок, установленный ст. 109 УПК РФ.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания её под стражей не установлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении неё иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать судебному следствию, само по себе, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения ей на данной стадии процесса меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
дело 22к-1720/20 судья Варкалевич Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 15 сентября 2020 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,
обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитников - адвокатов Иванова Ю.В., Колесникова С.Ю., Донцова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитников - адвокатов Иванова Ю.В., Колесникова С.Ю., Донцова Д.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф.И.О.3
5 марта 2020 года следователем СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Ф.И.О.1, которая допрошена в качестве подозреваемой.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2020 года в отношении подозреваемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 мая 2020 года.
11 марта 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, 31 июля 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 сентября 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 августа 2020 года до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2020 года.
26 августа 2020 года следователь по особо важным делам СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Иванов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что Ф.И.О.1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в г. Благовещенске, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет заболевания, наблюдается и состоит на учёте у врача-кардиолога, неофициально трудоустроена; указывает, что Ф.И.О.1 может проживать у своей родственницы Ф.И.О.2, у обвиняемой имеются прочные социальные связи; считает, что Ф.И.О.1 не намерена скрываться от органов предварительного следствия, её явка может обеспечена следователем по телефону или повесткой по месту жительства, либо через адвоката; полагает, что несмотря на тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, в отношении неё возможно избрать более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении или меру пресечения в виде домашнего ареста; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до двенадцати месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем по особо важным делам СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, соблюдение порядка задержания Ф.И.О.1 и привлечения её в качестве обвиняемой.
В представленных материалах содержатся сведения, дающие разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ей деянию.
При рассмотрении ходатайства следователя суд правильно принял во внимание, что Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, учёл характер преступной деятельности, в которой данное лицо обвиняется, количество и значительный объём проведённых и предстоящих следственных и иных процессуальных действий по делу, в том числе то, что по делу допрошено большое количество лиц, произведены различные следственные действия, требующие значительных временных затрат, а также необходимость проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий, мотивированных следователем в постановлении и в судебном заседании суда первой инстанции, для чего требуется определённое процессуальное время, и пришёл к обоснованным выводам о том, что уголовное дело представляет особую сложность и о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, признал указанные обстоятельства исключительными, дающими основания для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей на срок свыше шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, принял во внимание, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против личности, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, учёл, что расследование уголовного дела не завершено, и данные о её личности, согласно которым Ф.И.О.1 детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.
Данные обстоятельства в своей совокупности, с учётом характера преступного деяния, в совершении которого Ф.И.О.1 обвиняется, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, а оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, в сторону смягчения не изменились и остаются значимыми, вероятность совершения обвиняемой действия, указанного в ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной ей меры пресечения, не установлены.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учитывал состояние здоровья обвиняемой, а также и то, что Ф.И.О.1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию на территории РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства, как и то, что Ф.И.О.1 была неофициально трудоустроена, в г. Благовещенске у неё имеется родственница, у которой она может проживать до принятия окончательного решения по уголовному делу, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период предварительного следствия по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения её из-под стражи и не влекут избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения.
В обоснование ходатайства следователь, утверждая о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, указал на необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно мотивированных им в постановлении и в судебном заседании суда первой инстанции.
При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства следствия о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Срок, на который суд продлил обвиняемой Ф.И.О.1 содержание под стражей, не превышает предельный срок, установленный ст. 109 УПК РФ.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания её под стражей не установлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении неё иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать судебному следствию, само по себе, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения ей на данной стадии процесса меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
