Постановление Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года №22К-1718/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1718/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Барышевой И.Е.
Обвиняемого ЕГВ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ЕГВ на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 января 2021 года, которым
ЕГВ,
<...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого ЕГВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство дознавателя БАЮ об избрании в отношении ЕГВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе обвиняемый ЕГВ, просит его отменить, и удовлетворить его жалобу.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд дал неверную оценку представленным в материале сведениям, в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство дознавателя в закрытом судебном заседании, проигнорировал представленные им доказательства, не принял во внимание данные о его личности, наличие постоянного места жительства, официального источника дохода, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ему столь суровой меры пресечения, в виде заключения под стражу.
Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <Дата ...> ОД ОМВД России по <Адрес...> уголовное дело в отношении ЕГВ возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела местонахождение подозреваемого ЕГВ установлено не было, в связи с чем, <Дата ...> он был объявлен в розыск.
<Дата ...> производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
<Дата ...> местонахождение подозреваемого ЕГВ установлено, и он задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
<Дата ...> производство по уголовному делу возобновлено.
<Дата ...> ЕГВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> заместителем прокурора <Адрес...> на 20 суток, а всего до 90 суток, то есть до <Дата ...>.
Из представленных материалов следует, что постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ЕГВ, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и представлено в суд по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки.
Задержание ЕГВ произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований, процессуальный порядок задержания соблюден.
В материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ЕГВ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что ЕГВ обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, объявлялся в розыск.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, объявлялся в розыск, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов дознания и суда.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные дознавателем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении ЕГВ будет неэффективной.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе апелляционного судопроизводства было установлено, что уголовное дело с обвинительным актом в отношении ЕГВ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ <Дата ...> направлено в Тимашевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Довод обвиняемого о незаконности проведения судебного заседания в закрытом виде, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства дознавателя права ЕГВ и других участников судебного разбирательства не нарушены, ЕГВ, как это следует из протокола судебного заседания, не возражал против рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в закрытом судебном заседании. Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении материала в таком порядке судопроизводства, свои выводы мотивировал ( л.д. 47-48).
Вопреки доводам обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.
Сведений о наличии у ЕГВ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 января 2021 года, об избрании в отношении ЕГВ, меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, обвиняемым в тот же срок с момента получения копии постановления.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка