Постановление Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-1718/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1718/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Салимова А.Р.,
обвиняемой ФИО1,
защитника обвиняемой - адвоката Фахрутдинова А.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдинова А.Х., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, в части которого удовлетворено ходатайство заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО1 - денежных средств в размере Номер изъят; автомобиля марки "(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска, VIN Номер изъят на период срока предварительного следствия, то есть до Дата изъята .
Заслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника адвоката Фахрутдинова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество <адрес изъят> обвиняемых ФИО11 ФИО5, а кроме того на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1: денежных средств в размере Номер изъят; автомобиля марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят.
Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинов А.Х. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене.
Так, в ходе расследования следователь не выяснил: кому принадлежит изъятое у ФИО1 имущество, выводы суда о принадлежности обвиняемой денежных средств в рублях, долларах США, тайских бат и китайских юаней основаны на предположениях.
Кроме того, суд незаконно рассмотрел вопрос о наложении ареста на имущество в отсутствие обвиняемых и их защитников, не известив о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, изложенные судом выводы на соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Зиминский межрайонный прокурор ФИО7 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Фахрутдинов А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление отменить.
Прокурор Салимов А.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата Номер изъят-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству заместителя руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество обвиняемой, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, которое вынесено по возбужденному, в том числе в отношении ФИО1, уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом - заместителем руководителя следственного органа, согласно предъявленного ФИО1 обвинению сумма причиненного ущерба составляет более 340 млн.рублей, что превышает стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом в обоснование ходатайства заместителем руководителя следственного органа ФИО4 представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом предварительного следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой. При этом решение суда принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона.
В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, квалифицируемой как приобретение, хранение, сбыт незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также по трем преступлениям, квалифицируемым по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - лесоматериалов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Максимальные размеры штрафа, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ составляют 1 Номер изъят соответственно.
В результате обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Ангарский, <адрес изъят> обнаружены и изъяты в числе прочего вышеуказанные денежные средства в рублях и валюте, при этом каких-либо заявлений о принадлежности изъятого иным лицам от обвиняемой не поступало (л.д. 143-147 том 1).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 38 56 Номер изъят владельцем автомобиля "Номер изъят Номер изъят является ФИО1 (л.д.216-217 том 1), об этом же свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д.218-219 том 1).
Заключением судебной оценочной экспертизы Номер изъят от Дата изъята подтверждена среднерыночная стоимость данного автомобиля, составляющая Номер изъят (л.д.71-143 том 2).
Указанные стороной защиты доводы о том, что денежные средства в рублях и иностранной валюте, подлежащие аресту не принадлежат обвиняемой, а являются денежными средствами её бывшего супруга ФИО9,- не свидетельствует о незаконности судебного решения, не нарушают права непосредственно самой обвиняемой, в интересах которой подана жалоба, а также не препятствуют возможности самостоятельного обжалования заинтересованным лицом ФИО9 судебного решения.
Применение данной процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и в судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.
Кроме того, составление протокола наложения ареста на имущество и сам процесс наложения ареста на имущество подлежат обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства, при этом все вопросы, связанные с исключением имущества из-под ареста, подлежат разрешению следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, что полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество обвиняемой, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
Доводы жалобы о допущенном судом нарушении, связанном с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой и ее защитника являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор и следователь. Законом не предусмотрено участие обвиняемого, извещение последнего о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя не является обязательным, и неявка обвиняемого в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку наложение ареста на имущество относится к числу следственных действий, не терпящих отлагательства.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения ходатайства заместителя начальника следственного органа судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
Так, в силу ч. 4 ст. 165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению с указанием на разрешение наложения ареста
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или иного изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить.
Указать в резолютивной части постановления на разрешение наложения ареста на перечисленное в постановлении имущество, в том числе имущество ФИО1 - денежных средств в размере Номер изъят; автомобиля марки Номер изъят Номер изъят;
в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фахрутдинова А.Х. в интересах обвиняемой Саманько А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка