Постановление Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-1718/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-1718/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ З. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 года, вынесенного следователем следственного управления Следственного комитета по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Богачевым А.В. по результатам рассмотрения заявления З. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о хищении принадлежащего З. имущества.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба З. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 года, вынесенного следователем следственного управления Следственного комитета по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Богачевым А.В. по результатам рассмотрения заявления З. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о хищении принадлежащего З. имущества.
В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что он не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, ему не разъяснялись права, суд не обеспечил его участие в судебном заседании. Суд не правильно установил фактические обстоятельства и не дал оценки тому, что у заявителя были похищены личные вещи во время этапирования из одного СИЗО в другое. Следователь не выполнил указания руководителя, дал неверную оценку доводам заявителя, не провел необходимые следственные действия. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Жалоба заявителя З. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление старшего следователя СО по г. Балаково Компанец С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 25 декабря 2019 года по заявлению З. о признании незаконным начала проведения проверки по заявлению от 12 декабря 2019 года не с момента поступления заявления в СО по г. Балаково.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 25 декабря 2019 года.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь СО по г. Балаково Компанец С.В. вынося 25 декабря 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 285, 286, 293, 316 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановлений, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка