Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1718/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-1718/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,
обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Викрищук И.И., представившей ордер N 859 от 14 сентября 2020 года и удостоверение N 681, выданное 26 декабря 2018 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Викрищук И.И., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.
12 марта 2020 года страшим следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N 12001100021000457 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
10 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Ф.И.О.1, которая допрошена в качестве подозреваемой.
11 июня 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июня 2020 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 12 июля 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 12 августа 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.
4 июня 2020 года страшим следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N 12001100021000949 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
24 августа 2020 года уголовные дела NN 12001100021000457, 12001100021000949 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присоединён N 12001100021000457.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 сентября 2020 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 ноября 2020 года.
4 сентября 2020 года старший следователь СО МО МВД России "Благовещенский" с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО МО МВД России "Благовещенский" обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Пашков Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; указывает, что отсутствие у Ф.И.О.1 семьи, детей, прочных социальных связей, работы, сами по себе не могут служить доказательствами того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда; ссылается на то, что Ф.И.О.1 ранее не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Благовещенске, у Ф.И.О.1 имеется единственный дом и земельный участок, требующие ухода, поскольку она получает источник дохода от возделывания земельного участка; указывает на отсутствие у Ф.И.О.1 намерений скрываться от следствия и суда; считает, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что Ф.И.О.1 может угрожать свидетелям, каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела; полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 отпали; указывает на неэффективность расследования уголовного дела, полагает, что основанием к продлению Ф.И.О.1 меры пресечения служат одни и те же обстоятельства, причины невыполнения следственных действий следователем не указаны; просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 иную, более мягкую, меру пресечения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом, суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 подозрения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о её причастности к инкриминируемому ей преступлению, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования и рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, учёл данные о её личности, в том числе то, что Ф.И.О.1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроена.
Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми - обвинение в сторону смягчения не изменилось, не все следственные действия по сбору доказательств произведены, вероятность совершения обвиняемой действия, указанного в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной ей меры пресечения, не установлены.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных к ходатайству материалах доказательств того, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку такого основания для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, судом не устанавливалось и в постановлении не приведено.
В обоснование ходатайства следователь, утверждая о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, указал на необходимость производства ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно мотивированных следователем в постановлении.
При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, следователем принимались меры к окончанию предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, который установлен судебным решением от 11 августа 2020 года до 12 сентября 2020 года, с момента возбуждения уголовного дела проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, в частности допрошена Ф.И.О.1, ей предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой, допрошен ряд свидетелей, назначена и проведена судебно-химическая экспертиза, иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, собран характеризующий материал в отношении Ф.И.О.1, в связи с чем доводы защитника в апелляционной жалобе о неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными к ходатайству материалами.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания её под стражей, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении неё иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой Ф.И.О.1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чём просили обвиняемая и её защитник в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Ф.И.О.1 деяния и данные о её личности.
Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Благовещенске, были известны суду и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемой.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период предварительного следствия по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения её из-под стражи и не влекут избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции учитывает то, что у Ф.И.О.1 имеется дом с земельным участком, требующий ухода, поскольку она получает доход от возделывания этого земельного участка, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, однако это обстоятельство, само по себе, при наличии установленных судом достаточных данных для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, в соответствии со ст. 110 УПК РФ не является безусловным основанием для изменения в отношении неё меры пресечения.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, сами по себе, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.И.О.1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Содержание Ф.И.О.1 под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и избрания на данной стадии процесса Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определённых действий, подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде домашнего ареста, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
дело 22к-1718/2020 судья Студилко Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 15 сентября 2020 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,
обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Викрищук И.И., представившей ордер N 859 от 14 сентября 2020 года и удостоверение N 681, выданное 26 декабря 2018 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Викрищук И.И., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.
12 марта 2020 года страшим следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N 12001100021000457 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
10 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Ф.И.О.1, которая допрошена в качестве подозреваемой.
11 июня 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июня 2020 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 12 июля 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 12 августа 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.
4 июня 2020 года страшим следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N 12001100021000949 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
24 августа 2020 года уголовные дела NN 12001100021000457, 12001100021000949 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присоединён N 12001100021000457.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 сентября 2020 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 ноября 2020 года.
4 сентября 2020 года старший следователь СО МО МВД России "Благовещенский" с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО МО МВД России "Благовещенский" обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Пашков Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; указывает, что отсутствие у Ф.И.О.1 семьи, детей, прочных социальных связей, работы, сами по себе не могут служить доказательствами того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда; ссылается на то, что Ф.И.О.1 ранее не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Благовещенске, у Ф.И.О.1 имеется единственный дом и земельный участок, требующие ухода, поскольку она получает источник дохода от возделывания земельного участка; указывает на отсутствие у Ф.И.О.1 намерений скрываться от следствия и суда; считает, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что Ф.И.О.1 может угрожать свидетелям, каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела; полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 отпали; указывает на неэффективность расследования уголовного дела, полагает, что основанием к продлению Ф.И.О.1 меры пресечения служат одни и те же обстоятельства, причины невыполнения следственных действий следователем не указаны; просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 иную, более мягкую, меру пресечения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом, суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 подозрения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о её причастности к инкриминируемому ей преступлению, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования и рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, учёл данные о её личности, в том числе то, что Ф.И.О.1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроена.
Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми - обвинение в сторону смягчения не изменилось, не все следственные действия по сбору доказательств произведены, вероятность совершения обвиняемой действия, указанного в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной ей меры пресечения, не установлены.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных к ходатайству материалах доказательств того, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку такого основания для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, судом не устанавливалось и в постановлении не приведено.
В обоснование ходатайства следователь, утверждая о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, указал на необходимость производства ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно мотивированных следователем в постановлении.
При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, следователем принимались меры к окончанию предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, который установлен судебным решением от 11 августа 2020 года до 12 сентября 2020 года, с момента возбуждения уголовного дела проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, в частности допрошена Ф.И.О.1, ей предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой, допрошен ряд свидетелей, назначена и проведена судебно-химическая экспертиза, иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, собран характеризующий материал в отношении Ф.И.О.1, в связи с чем доводы защитника в апелляционной жалобе о неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными к ходатайству материалами.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания её под стражей, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении неё иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой Ф.И.О.1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чём просили обвиняемая и её защитник в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Ф.И.О.1 деяния и данные о её личности.
Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Благовещенске, были известны суду и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемой.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период предварительного следствия по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения её из-под стражи и не влекут избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции учитывает то, что у Ф.И.О.1 имеется дом с земельным участком, требующий ухода, поскольку она получает доход от возделывания этого земельного участка, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, однако это обстоятельство, само по себе, при наличии установленных судом достаточных данных для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, в соответствии со ст. 110 УПК РФ не является безусловным основанием для изменения в отношении неё меры пресечения.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, сами по себе, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.И.О.1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Содержание Ф.И.О.1 под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и избрания на данной стадии процесса Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определённых действий, подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде домашнего ареста, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
