Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1716/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1716/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,
при помощнике судьи Костиной М.А., ведущего протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Петровской Е.Л.,
заявителя С, в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Землянского В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, которым производство по жалобе заявителя прекращено.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения заявителя С. и адвоката Землянского В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя по ОВД следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области Фроловой Я.Б. выразившиеся в предъявлении заявителю С. 22 мая 2020 года обвинения в отсутствии защитника.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года производство по жалобе заявителя прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования
В апелляционной жалобе заявитель С,. постановление Ногинского городского суда Московской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указал, что им не обжалуется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.05.2020г., а отказ следователя в предоставлении защитника при производстве процессуальных действий по предъявлению обвинения и допросу его в качестве обвиняемого в следственном кабинете, а также о нарушении ч. 3 ст. 172 УПК РФ о не уведомлении его о дате предъявлении обвинения, что повлекло нарушение его прав в порядке ч.2 ст. 22; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции РФ, об отказе вручения копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, о фальсификации процессуальных документов.
Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Заслушав выступление заявителя С, адвоката Землянского В.М., мнение прокурора Петровской Е.Л., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи125 УПК РФ.
Если будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, то производство по жалобе подлежит прекращению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов, действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.
Как следует из текста жалобы, заявитель С. обжалует действия следователя по ОВД следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области Фроловой Я.Б. выразившиеся в предъявлении ему постановления 22 мая 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствии защитника.
При рассмотрении жалобы С. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета жалобы, поскольку, действия следователя по предъявлению обвинения С. не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно положениям п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" данные действия не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.
Решение о прекращении производства принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по жалобе С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Полухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
