Постановление Брянского областного суда от 26 октября 2021 года №22К-1715/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2021 года Дело N 22К-1715/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретарях Москвине М.И. и Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника - адвоката Рогового А.А. в интересах (....),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рогового А.А. в интересах подозреваемой (....) на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах (....) в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката по доводам жалобы об отмене постановления суда и постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении (....), мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Роговой А.А. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в интересах подозреваемой (....) о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника СО МО МВД Росс "Севский" от 18.01.2021 о возбуждении в отношении последней уголовных дел по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что решения вынесены незаконно и необоснованно, с нарушением требований п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, а именно не содержат ссылку на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также отсутствует заявление потерпевшего. Ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела расследование проводилось без участия защитника, чем нарушено право (....) на защиту.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Роговой А.А. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, приводит те же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение требований п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ. Указывает, что вопреки данной нормы закона, в обжалуемых решениях не приведены сведения о заявлении потерпевшего <.....> что является поводом для возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ. Выражает несогласие с оценкой его доводов о нарушении права на защиту (....), а также определения момента приобретения ею статуса подозреваемой по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении (....), признав их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельства, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные требования закона судом в должной мере выполнены.
Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а именно заявление потерпевшего, имеются в материалах уголовного дела, были исследованы судом первой инстанции и установлено, что уголовные дела в отношении (....) возбуждены при наличии к тому повода, а также достаточных оснований.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении (....) по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ опровергаются представленными материалами, надлежаще исследованными судом первой инстанции.
Кроме того, постановления о возбуждении уголовного дела вынесены уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решений соблюден, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не нарушает права и законные интересы (....), не ограничивает ей доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Комаричского районного суда Брянской области от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рогового А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах (....) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка