Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1714/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-1714/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной,
прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката ЦКА АППК Петрова А.И., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ланкина Александра Павловича на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ланкина А.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, обвиняемый Ланкин А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о назначении трасологической экспертизы от 18.02.2019.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Ланкин А.П., не соглашаясь с судебным решением, считает, что им приведено достаточно доводов для удовлетворения жалобы. Просит об отмене постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в том случае, если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Как объективно установлено судом первой инстанции, жалоба обвиняемого Ланкина А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит доводы о действиях должностного лица, выразившееся в назначении по уголовному делу судебной экспертизы, однако по смыслу уголовно-процессуального закона, данный действия следователя не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а потому судом верно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ланкина А.П.
Принятым судебным решением ущерб конституционным правам Ланкина А.П. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ланкина Александра Павловича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о назначении трасологической экспертизы от 18.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
