Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1714/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-1714/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года, которым
М., родившемуся (...), гражданину РФ, со средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: (.....), судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а"ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 02 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обвиняется в том, что 02 декабря 2020 года в г. (...) по предварительному сговору с М. в состоянии алкогольного опьянения совершил покушение на тайное хищение бутылки водки "Белая березка" стоимостью 540 рублей в магазине "(...)".
В апелляционной жалобе обвиняемый М. с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку судья Дубкова О.А., вынесшая постановление об избрании меры пресечения, ранее являлась потерпевшей по другому уголовному делу в отношении М., приговор по которому вынесен Пряжинским районным судом Республики Карелия 07 октября 2014 года. Указывает, что в судебном заседании судья не выясняла у него об имеющихся отводах по делу. Считает, что данное обстоятельство исключает возможность участия судьи Дубковой О.А. в производстве по делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку она заинтересована в исходе дела. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чаблин С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
02 декабря 2020 года по факту покушения на тайное хищение имущества АО "(...)" следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и принято к производству следователем И., в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан М., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлен прокурор Олонецкого района Республики Карелия, нарушений при задержании не установлено. 03 декабря 2020 года М. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 04 декабря 2020 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок её действия.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, при этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении.
Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные требования судьёй не выполнены.
Как видно из постановления, судья обоснованности подозрения в причастности М. к совершённому преступлению оценки не дал, ограничившись утверждением, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и с учётом собранных доказательств М. признан обвиняемым по делу, не приведя в обоснование этого каких-либо конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах.
Не содержится обоснования подозрения М. в причастности к совершённому преступлению и в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование оснований избрания меры пресечения (может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу) судья сослался лишь на данные о личности М., характер и общественную опасность преступления. Между тем преступление, в котором обвиняется М., относится к преступлениям средней тяжести, является неоконченным, стоимость товара, на которое совершено покушение, составляет 540 рублей. В постановлении также не дано оценки такому основанию, содержащемуся в ходатайстве следователя, как то, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того из представленного в суд апелляционной инстанции приговора в отношении М. от 07 октября 2014 года, которым он осуждён по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, видно, что потерпевшей по данному уголовному делу являлась судья Дубкова О.А., которую обвиняемый неоднократно в судебных заседания оскорблял. Поэтому судье во избежание сомнений в объективности рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения под стражу необходимо было устраниться от участия в производстве по делу.
В связи с допущенными при рассмотрении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а производство по ходатайству направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
Производство по ходатайству следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
М. из-под стражи освободить.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
