Постановление Брянского областного суда от 30 октября 2020 года №22К-1712/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22К-1712/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого (в режиме видеоконференц-связи) <...>,
его защитника - адвоката Чаловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года, которым в отношении
<...>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что он в составе организованной группы совместно с <...> и <...> в период времени с 2013 года до мая 2020 года, находясь в офисе принадлежащего им "Авто ломбарда", расположенном по адресу: <адрес> (землевладения с адресами домов NN), а также на территории <адрес>, систематически заключали и оформляли с неопределенным кругом лиц договоры займа на движимое и недвижимое имущество, фиктивные договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в результате указанной деятельности извлекли доход на сумму 43 387 300 рублей, что является особо крупным размером.
Кроме того, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ <...> действуя в составе организованной группы совместно с <...>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления <...> займа под залог недвижимого имущества, оформили заведомо для них фиктивный договор купли-продажи и иные документы о совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей <...> После чего в целях приобретения права собственности на указанную квартиру предоставили фиктивные документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по Брянской области, тем самым незаконно приобрели право собственности на данную квартиру, стоимостью 6 240 000 рублей.
24 мая 2019 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества <...>, <...>
В одно производство с данным уголовным делом с присвоением общего N соединены уголовные дела N, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества <...> и <...>, и N в отношении <...> и неустановленных лиц по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ. настоящее уголовное дело находится в производстве следователя Гусейнова А.Ю.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 августа 2020 года - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 16 месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года.
19 октября 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ
21 октября 2020 года начальник СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнов А.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года обвиняемому <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 19 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. в защиту обвиняемого <...> считает, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. Указывает о незаконности оснований для задержания <...> Полагает, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения ее подзащитного в причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд лишь формально указал в постановлении ряд документов, представленных органом следствия. Обращает внимание, что в основу постановления легли исковое заявление <...> и договор купли-продажи между <...> и <...>, однако, согласно показаниям <...>, данная сделка признана действительной на основании решения Верховного Суда РФ. Указывает, что <...> частично не отрицал свою причастность к обвинению по пп. "а,б" ч.2 ст.171 УК РФ, однако согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ установлен запрет на применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого по ст.171 УК РФ. Считает, что суд необоснованно учел неявки обвиняемого по вызову следователя, поскольку на то имелись уважительные причины. Указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так как в представленном материале не имеется доказательств, что <...> может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что срок действия заграничного паспорта ее подзащитного истек в 2019 году. Просит постановление изменить, с учетом личности <...> избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.
Принимая решение об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, порядок задержания <...>, достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованность подозрения <...> в причастности к совершению указанных преступлений судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела
Суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к данным преступлениям, не вошел в обсуждение вопроса о виновности.
В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
Судом установлено, что <...> обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых в сфере экономической деятельности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, другое - против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности <...>, обстоятельств инкриминируемых ему деяний, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на активный сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, <...>, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себе правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противоправное воздействие на других участников уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защиты о необоснованном признании неявок обвиняемого к следованию неуважительными являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении суда, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наличие либо отсутствие заграничного паспорта обвиняемого не положено судом в основу выводов постановления об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы жалобы в этой части не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановления.
Соглашаясь с решением суда об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При этом, судом проверялась возможность применения в отношении <...> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действия, о чем ходатайствует защитник в жалобе, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Свои выводы суд мотивировал тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых ему преступлений, а также наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.
Вопреки доводам защиты, по смыслу закона, если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч.1.1 ст.108 УПК, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения. Действия, в которых обвиняется <...> по ст.159 УК РФ, не относятся к предпринимательской деятельности. Данные требования судом первой инстанции соблюдения, оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок меры пресечения, избранной <...> на 1 месяц 1 сутки, соответствует положениям ст.109 УПК РФ.
Судом учтено, что доказательств того, что <...> не может содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Допущенное нарушение ч.4 ст.108 УПК РФ было предметом исследования суда первой инстанции, и судом вынесено частное постановление.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка