Постановление Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-1711/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-1711/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
заявителя Фоминой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Фоминой Т.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым отказано в принятии ее жалоб на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.09.2019 года по гражданскому делу и о проведении дознания по фактам распространения ложной информации главным врачом ГУЗ "СГПНД" Кутыревой М.В.
Заслушав пояснения заявителя Фоминой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалоб Фоминой Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.09.2019 года по гражданскому делу и о проведении дознания по фактам распространения ложной информации главным врачом ГУЗ "СГПНД" Кутыревой М.В.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель Фомина Т.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением ее конституционных прав и свобод и затрудняет ее доступ к правосудию. Не соглашается с выводом суда, что ее жалобы не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на ответы различных учреждений на ее обращения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), оснований для отмены постановления суда не нахожу.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовался судья, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При определении относимости обжалуемых действий (бездействия) или решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть установлено, что они совершены, а решения приняты в связи с осуществлением уголовного преследования на стадиях досудебного производства, то есть носят уголовно-процессуальный характер. Все иные действия и решения должностных лиц, если они не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию, могут быть обжалованы в ином порядке
Заявитель Фомина Т.С. обратилась в суд с жалобами на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.09.2019 года по гражданскому делу по ее иску к главному врачу ГУЗ "СГПНД" Кутыревой М.В. о защите чести и достоинства, а также просит провести дознание по фактам распространения Кутыревой М.В. ложной информации в отношении нее.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалобы Фоминой Т.С. не соответствуют критериям допустимости их судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и не подлежали рассмотрению в таком порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Порядок обжалования решений суда, вступившего в законную силу, установлен ГПК РФ. При таком положении заявитель не вправе избрать другой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, если по мнению Фоминой Т.С. в действиях каких-либо лиц имеются признаки какого-либо преступления, в соответствии с УПК РФ, она вправе обратиться с заявлением в соответствующий орган следствия или дознания, должностные лица которых обладают правом проводить проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принимать процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ.
Таким образом, конституционные права Фоминой Т.С. не нарушены и ее доступ к правосудию не затруднен, поскольку их реализация возможна иными способами.
В связи с этим судом правомерно отказано в принятии жалоб Фоминой Т.С. для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобах, не нуждаются в принятии мер судебной защиты в таком порядке.
Исходя из изложенного, нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалоб Фоминой Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.09.2019 года по гражданскому делу и о проведении дознания по фактам распространения ложной информации главным врачом ГУЗ "СГПНД" Кутыревой М.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка