Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №22К-1709/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22К-1709/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Фирсовой Т.А.,
обвиняемого <ФИО>10. (ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого <ФИО>2 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года, которым
жалоба адвоката Фирсовой Татьяны Александровны, действующей в интересах <ФИО>2 о признании постановления старшего следователя СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округа) СУ УМВД России по г. Краснодару Гренко Е.С. от 25.04.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
25.04.2020г. старшим следователем СО по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по г. Краснодару Гренко Е.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Адвокат Фирсова Т.А., действующая в интересах <ФИО>2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая данное постановление необоснованным, указывая, что при вынесении постановления у следователя не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда от 01 февраля 2021 года, жалоба адвоката Фирсовой Т.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в основу постановления о возбуждении уголовного дела не могут быть положены только процессуальные документы, которые не отвечают требованиям законности. Личный досмотр <ФИО>2 проведен с нарушением норм процессуального законодательства, не указана упаковка изъятого, что исключает возможность установить, что конкретно было направлено на экспертизу. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отсутствует указание, что постановление направлено <ФИО>2, что нарушает его право на защиту.
Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбужденно следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела в силу положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ могут служить: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из представленного материала, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ 25.04.2020г. было вынесено уполномоченным на то лицом, старшим следователем СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округа) СУ УМВД России по г.Краснодару Гренко Е.С.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела, в соответствии с требованиями статей 140, 143 УПК РФ, послужил рапорт о/у ОКОН на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции Пунякова А.А. об обнаружении признаков состава преступления по факту незаконного хранения наркотических средств.
Основанием к возбуждению послужило наличие достаточных данных, полученных в ходе доследственной проверки и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые были полно изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, о том, что у следователя имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные статьями 140-145 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что доследственная проверка проведена с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно в ходе личного досмотра был изъят белый пакетик с веществом, а на исследование эксперту представлен прозрачный пакет в веществом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с тем, что данный довод может являться основанием для заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым, но основанием для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, являться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого <ФИО>2 о нарушениях требований УПК РФ, допущенных следователем при составлении процессуальных документов, были проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции и признания незаконным постановления следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фирсовой Татьяны Александровны, действующей в интересах <ФИО>2 о признании постановления старшего следователя СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округа) СУ УМВД России по г. Краснодару Гренко Е.С. от 25.04.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконным и необоснованным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка