Постановление Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года №22К-1707/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-1707/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника Г. - адвоката Позякина В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позякина В.С. в интересах Г. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 07 мая 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Позякина В.С. в интересах Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> П. о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от 24 января 2020 года в отношении
Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Адвокатом Позякиным В.С. в интересах Г., подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> П. о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от 24 января 2020 года в отношении Г. по ст. 177 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 мая 2020 года жалоба Позякина В.С. в интересах Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Позякин В.С. в интересах Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление дознавателя необоснованно, поскольку отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а имеющие материалы проверки не содержат сведений, свидетельствующих о злостном уклонении Г. от погашения кредиторской задолженности. Приводит данные о действиях Г. по погашению кредиторской задолженности, полагая, что она является добросовестным заемщиком. Указывает, что дознавателем не были приняты меры по принудительному исполнению и обращению взыскания на земельный участок Г., на который наложен арест. Считает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что незаконное привлечение Г. к уголовной ответственности нарушает ее конституционные права. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г., обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора В. и дознаватель П. просят оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводят свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании адвокат Позякин В.С. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда, прокурор Ушакова О.П. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Позякина В.С. в интересах Г., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При этом, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа дознания в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, с учетом требований ст. 150 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 141, 144-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.
Вопреки мнению автора жалобы, доводы адвоката в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы и представленным дополнениям постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Позякина В.С. в интересах Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> П. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2020 года в отношении Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка