Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-1705/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1705/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Очинниковой Г.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя ФИО5 по организации процесса ознакомления обвиняемого с уголовным делом и выполнения требований ст.217 УПК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение обвиняемого ФИО6 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших жалобу, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выраженные в не предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела N в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со временем, определенным по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ознакомление должно происходить с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00, а также не предоставлении возможности знакомиться с жестким диском, согласно заявленному ходатайству.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе ФИО6 полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. По мнению автора, выводы суда не основаны на законе. Выразил несогласие с выводом суда, что не предоставление возможности знакомиться с жестким диском до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ограничении его права, предусмотренного ст.217 УПК РФ. Считает, судом оставлен без внимания тот факт, что решением суда он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, а содержимое вещественного доказательства составляет 490 Гб, из которых 10 Гб, текстовые документы, объем которых в пересчете на тома дела составит 2000 томов.
Кроме того, привел доводы о незаконности ограничения его в праве ознакомления с делом до ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись предметом рассмотрения. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене либо изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы представителя заявителя, все представленные материалы, выслушал мнение сторон, после чего принял обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Из исследованных судом материалов видно, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела N, по которому он привлекается к уголовной ответственности. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ограничен в ознакомлении с уголовным делом до ДД.ММ.ГГГГ, установлено время ознакомления с 9 ч. до 13 ч. и с 14 ч. до 18 ч.
В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО6 указал о нарушении его прав и просил признать незаконными действия следователя, выраженные в не предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с временем, определенным в постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении возможности ознакомиться с жестким диском, согласно заявленному ходатайству.
Принимая решение по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не предоставления возможности ознакомления с жестким диском до ДД.ММ.ГГГГ, а также не ознакомление его с материалами дела в установленное судом время аналогичны заявлениям ФИО6, выдвигавшимся в суде первой инстанции, судом проверены. Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, суд обоснованно установил, что следователь обеспечил обвиняемому надлежащую возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также нарушений конституционных прав и свобод ФИО6, либо препятствий в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не выявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, принятии процессуальных решений. ФИО6 жалобы на действия следователя поданы в период выполнения требований ст.217 УПК РФ, когда ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не было окончено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка