Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1704/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1704/2021
г. Красногорск Московской области 25 марта 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бариновой Е.П. в интересах Ипполитова Александра Дмитриевича на постановление Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бариновой Е.П.
Адвокат Баринова Е.П., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, взяв обязательство уведомить Ипполитова А.Д. о судебном заседании.
Ипполитов А.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не рассматривал.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Баринова Е.П., действуя в интересах Ипполитова А.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УУП Коробовского ОП МО МВД России "Шатурский" Журавлева А.А., обязать устранить нарушения, допущенные при проведении проверки по заявлению Ипполитова А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Арзамазова А.Д. по факту причинения последним телесных повреждений.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Баринова Е.П. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание на то, что ей обжалуется не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие, которое выразилось в том, что в течение 6 месяцев не принято законное и обоснованное решение по заявлению Ипполитова А.Д. По состоянию на 10.08.2020 г. проверка по заявлению не завершена, следственные и процессуальные действия не проводятся, Ипполитов А.Д. об их проведении не извещается. Считает, что данные доводы судом рассмотрены не были.
Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение, признать незаконным бездействие УУП группы УУП и ПНД Коробовского ОП МО МВД России "Шатурское" Журавлева А.А. и обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, принимая решение по жалобе адв.Бариновой Е.П., в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с чем обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы и необходимости прекращении производства по ней.
Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, обращенные к суду апелляционной инстанции о том, что его жалобу, поданная в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд должен был рассмотреть по существу, не основаны на законе. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории дел, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по жалобе адвоката Бариновой Е.П. в интересах Ипполитова Александра Дмитриевича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
