Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года №22К-1704/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-1704/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
защитника - адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А.,
обвиняемой Н.,
в её интересах адвоката Сейфутдинова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года, которым
жалоба адвоката Калинина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Л. от 21 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К., Д., А. и Н. ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным, и которым просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оперуполномоченным ОЭБСПР УБЭиПК МВД по РС (Я) С. 14 июля 2020 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП в тот же день под N ....
15 июля 2020 года названным должностным лицом материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2020 года передан в СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. В тот же день проведение проверки по материалу поручено Л.
1 июля 2020 года срок проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данному материалу продлен до 10 суток руководителем следственного органа.
21 июля 2020 начальником отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Л. возбуждено уголовное дело N ...в отношении К., Д., А. и Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принято к своему производству.
Адвокат Калинин А.Ю. в обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Л. от 21 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К., Д., А. и Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным, и которым просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
В жалобе указано, что уголовное дело возбуждено по недостаточным основаниям, без процессуальной проверки сообщения о совершённом преступлении. В отношении конкретных лиц возбуждать уголовное дело оснований не усматривалось. Заявитель приводит своё понимание обстоятельств послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.
Постановлением судьи жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что каких-либо нарушений при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем не допущено.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.Ю. полагает решение судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что со стороны следствия кроме рапорта от 14 июля 2020 года никаких данных о проверочных действиях в порядке ст. 144 УПК РФ суду не предоставлено. Ссылаясь на нормы закона отмечает, что судом не проверялись законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УБЭиПК МВД по РС (Я) в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Полагает, что оснований к возбуждению уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении конкретных лиц не имелось. Приводит своё понимание обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела. Просит отменить постановление Якутского городского суда РС (Я) и вынести новое решение. Удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и признать возбуждение уголовного дела в отношении А. Н. незаконным.
В суде апелляционной инстанции адвокат Калинин А.Ю. в интересах А. и адвокат Сейфутдинов Р.С. в интересах Н., заинтересованное в исходе дела лицо Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили, в связи с допущенными в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе сомнениями и неясностями, постановление суда отменить и материалы производства направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Представитель потерпевшего в судебное заседание, будучи должным образом извещённый, не явился.
Прокурор Третьякова Л.Н. полагала решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
По смыслу ст. 124-125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, выполненные либо не выполненные в досудебной стадии уголовного производства.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о необоснованном приостановлении предварительного следствия и другие.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, наличии или отсутствии состава преступления, об оценке доказательств и квалификации деяния.
По смыслу закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо иметь в виду сокращённые сроки судебного разбирательства. Выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения (доказательства) для ее рассмотрения по существу. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения (не указан предмет спора или ответчик, не подписана заявителем, что вызывает сомнения в её подлинности, полномочия адвоката на этой стадии досудебного производства не подтверждены ордером), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
В случае необходимости судья по собственной инициативе, либо по ходатайству заявителя, если это для него затруднительно, оказывает содействие в собирании доказательств.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего досудебное производство, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении ими содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление следователя или дознавателя суд не вправе вмешиваться в их процессуальную деятельность и обязан проверять было ли зарегистрировано сообщение о преступлении, имеет ли место официальная передача материалов конкретному уполномоченному законом лицу, все ли предусмотренные законом процессуальные действия выполнены должностным лицом, мотивировано ли принятое постановление собранными в процессе проверки доказательствами.
Следует учитывать, что по смыслу закона следователь (дознаватель) является лицом процессуально самостоятельным. За его процессуальной деятельностью в части расследования уголовных дел ведётся контроль со стороны его руководителя и надзор со стороны прокурора. Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.
Суд в порядке судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии состава преступления и степени виновности лица, обязывать органы дознания и следствия собирать дополнительные доказательства в подтверждение состава преступления и виновности лица, так и доказательства его невиновности, решать вопросы достаточности доказательств, так как решение этих спорных вопросов является исключительной прерогативой дознавателя, следователя в пределах их компетенции либо прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Процессуальным поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.07.2020, составленный оперуполномоченным ОЭБСПР УБЭиПК МВД по РС (Я) С. и зарегистрированный в КУСП в тот же день под N ....
15.07.2020 названным должностным лицом материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления от 14.07.2020 передан в СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. В тот же день проведение проверки по материалу поручено Л.
17.07.2020 срок проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по данному материалу продлен до 10 суток руководителем следственного органа, а 21.07.2020 возбуждено уголовное дело N ....
Тем не менее, на стадии подготовки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не принял во внимание, что жалоба не содержит достаточных сведений о заинтересованных в исходе дела лицах.
Уголовное дело возбуждено по факту состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении подозреваемых К., Д., А. и Н.
Жалоба подана в интересах подозреваемого А.
Из смысла жалобы следует, что заявителем оспаривается виновность и доказанность вины лиц в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Резюмируя жалобу, заявитель просит признать постановление следователя незаконным в отношении только А. и Н.
В чём заключается незаконность действий следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела из смысла жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что заинтересованное в исходе дела лицо А. желал принимать участие в суде первой инстанции, но явиться не мог ввиду заболевания. Просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Представлены соответствующие документы. Суд безмотивно принял решение о судебном разбирательстве в отсутствии заинтересованного в исходе дела лица, чем существенно нарушил его процессуальные права.
В материалах производства отсутствуют сведения об уведомлении судом о предстоящем судебном разбирательстве всех заинтересованных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, чем ограничено их право на судебную защиту.
Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Принятое судом решение как не соответствующее требованиям закона подлежит безусловной отмене.
Материалы производства следует направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года по жалобе адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материалы производства направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка