Постановление Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-1704/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-1704/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО "АИ" Кольцова Б.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО "А.И.", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцова С.П. от 05 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО "А.И." в лице директора Кольцова Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2018 года, вынесенное старшим судебным приставом Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцовым С.П.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ООО "А.И." в лице директора Кольцова Б.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит об отмене судебного решения и признании постановления от 05 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований, заявителем в апелляционной жалобе указано на отсутствие в постановлении суда оценки всем доводам его жалобы, а также приведенным им в судебном заседании. Автор жалобы считает, что судебное решение нарушает его конституционные права, а также права и свободы, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению ООО "А.И." о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных материалов видно, что по заявлению ООО "А.И." о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "И." по ст. 315 УК РФ проведена проверка, в ходе которой проведены процессуальные действия, в том числе опрошены заявитель и иные лица, выполнены другие действия, в результате чего 05 февраля 2018 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также суд правильно учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "А.И." вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены. Оснований считать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в нарушение правил подследственности, как на то указано в жалобе заявителя, не имеется.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ООО "А.И." на постановление старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцова С.П. от 05 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка