Постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года №22К-1703/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1703/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Оникова Т.Л., представившего удостоверение N 12574 от 14.05.2013 года и ордер N 88/21 от 29.01.2021 года, в интересах < Н.В.В. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2021 года апелляционную жалобу адвокатов Бардукова Е.А. и Оникова Т.Л. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым ходатайство следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Демченко А.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12002030021000047 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее < Н.В.В. >, а именно:
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, (кадастровый номер );
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, (кадастровый номер );
- транспортное средство БМВ F800R, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN: .
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, адвоката Оникова Т.Л. в интересах < Н.В.В. >, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в интересах < Н.В.В. > адвокаты Бардуков Е.А. и Оников Т.Л. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируют ст.15 УПК РФ, Постановление Европейского суда по правам человека от 27.03.2014 года по делу "Матыцина против Российской Федерации" и напоминают, что < Н.В.В. > не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по настоящему уголовному делу, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, < Н.В.В. > не знал и не мог знать о намерении следствия наложить арест на его имущество. Также отмечают, что суд первой инстанции не уведомил < Н.В.В. > о проведений судебного заседания по рассмотрению судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, с ходатайством следователя и обосновывающими его материалами уголовного дела < Н.В.В. > ознакомлен не был. Указывают, что < Н.В.В. > стало известно о наложении ареста только 21.01.2021 года при ознакомлении его адвокатов в Кропоткинском районном суде Краснодарского края с судебным материалом. Полагают, что, таким образом, < Н.В.В. > не мог ознакомиться с ходатайством следователя и с приложенными к нему материалами уголовного дела, сформировать позицию относительно доводов следствия, был лишен возможности представить суду пояснения и доказательства, опровергающие позицию следователя. Полагают, что это свидетельствует о явном и грубом нарушении права < Н.В.В. > на защиту своих имущественных прав и ставит его в неравное положение по отношению к следствию. Приходят к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого процессуального решения в апелляционном порядке. Ссылаются на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < А.М.А. >, цитируют обжалуемое постановление об аресте имущества < Н.В.В. >, цитируют ч.1 ст.115 УПК РФ, и отмечают, что поскольку < Н.В.В. > не является ни подозреваемым, ни обвиняемым и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, то ч.1 ст.115 УПК РФ при рассмотрении судом заявленного ходатайства не применима. Цитируют ч.3 ст.115 УК РФ и указывают, что следователь в своем ходатайстве не обосновал и не привел доказательств того, что < Н.В.В. > получил имущество, на которое наложен арест в результате преступных действий обвиняемого, а суд при рассмотрении ходатайства следователя в нарушении закона не руководствовался данной нормой. Отмечают, что в обжалуемом постановлении суд установил, что < Н.В.В. > стал участником < ООО > 12.10.2018 года, и обращают внимание на то, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено им до вступления в общество в качестве участника, что подтверждается представленной следователем в материалы дела выпиской из ЕГРН и ответом УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Цитируют указанные выписки из ЕГРН и ответ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отмечают, что < Н.В.В. > стал собственником земельного участка с кадастровым номером на основании договора дарения от 30.12.2016 года; земельного участка с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от 22.07.2006 года; земельного участка с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от 22.07.2006 года; нежилого помещения с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 года; нежилого помещения с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 года; жилого помещения с кадастровым номером на основании договора уступки прав (требования) от 15.04.2002 года; жилого помещения с кадастровым номером на основании договора участия в долевом строительстве от 05.12.2012 года; жилого помещения с кадастровым номером на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2014 года; жилого помещения с кадастровым номером на основании справки о полной выплате пая < ЖСК > от 20.01.2017 года; жилого помещения с кадастровым номером на основании справки о полной выплате пая < ЖСК > от 20.01.2017 года; жилого помещения с кадастровым номером на основании справки о полной выплате пая < ЖСК > от 20.01.2017 года; жилого помещения с кадастровым номером на основании брачного договора от 11.10.2012 года; нежилого помещения с кадастровым номером на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2010 года; жилого помещения с кадастровым номером , дата государственной регистрации перехода права собственности 18.06.2009 года; жилого помещения с кадастровым номером на основании договора участия в долевом строительстве от 16.07.2015 года; нежилого помещения с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 года; жилого здания с кадастровым номером на основании договора дарения от 30.12.2016 года; автотранспортного средства, БМВ F800R, идентификационный номер VIN: государственный регистрационный знак: , год выпуска: 2013, зарегистрированный на имя < Н.В.В. > 26.07.2016 года. Напоминают, что к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. Указывают, что < Н.В.В. > как до вступления 12.10.2018 года в состав участников < ООО > так и после вступления не являлся руководителем организации, главным бухгалтером (бухгалтером), не был уполномочен на подписание отчетной документации и представление ее в налоговый орган. Отмечают, что следователем не было представлено ни банковских выписок, ни показаний свидетелей, ни иных доказательств, которые подтверждали бы факт приобретения < Н.В.В. > указанного в ходатайстве имущества на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого. Ссылаются на ч.3 ст.115 УПК РФ и считают, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании предположения следователя, без надлежащей проверки его доводов, что является недопустимым при использовании судом исключительных правомочий по ограничению права распоряжения имуществом. Указывают, что суд первой инстанции в нарушении закона не установил срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Также указывают, что следователь не проверил информацию о праве собственности < Н.В.В. > на имущество, заявленное им в ходатайстве, а суд, не исследовав в должной степени этот вопрос и не изучив представленную следователем выписку из ЕГРН, наложил арест на имущество не принадлежащее < Н.В.В. > Цитируют выписки из ЕГРН и отмечают, что < Н.В.В. > не является собственником следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером дата государственной регистрации прекращения права собственности 11.09.2017 года; нежилого помещения с кадастровым номером дата государственной регистрации прекращения права собственности 31.05.2017 года; жилого помещения с кадастровым номером дата государственной регистрации прекращения права собственности 17.12.2012 года; жилого помещения с кадастровым номером дата государственной регистрации прекращения права собственности; жилого помещения с кадастровым номером дата государственной регистрации прекращения права собственности 07.05.2014 года; жилого помещения с кадастровым номером , дата государственной регистрации прекращения права собственности 19.10.2009 года; жилого помещения с кадастровым номером дата государственной регистрации прекращения права собственности 17.04.2018 года; нежилого помещения с кадастровым номером дата государственной регистрации прекращения права собственности 31.08.2020 года. Полагают, что суд первой инстанции наложил арест на имущество < Н.В.В. > и иных третьих лиц без фактического исследования материалов дела, согласившись с позицией следователя, не проводя судебное следствие и проверку доводов изложенных в ходатайстве. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ и сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Просят постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и снять арест, наложенный на указанное имущество.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
30.06.2020 года Кропоткинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030021000047 в отношении < А.М.А. > по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Согласно ст.ст. 115 и 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество присутствие лица, на имущество которого накладывается арест, не требуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста на имущество на лицо, не являющееся подозреваемым либо обвиняемым, необходимо устанавливать срок, на который накладывается арест.
При этом, исправить допущенную неточность возможно при апелляционном рассмотрении дела, без отмены постановления суда первой инстанции.
Кроме того, суд полагает необходимым уточнить, что арест на имущество < Н.В.В. >, наложенный судом первой инстанции, состоит в запрете распоряжаться указанным имуществом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело N 12002030021000047 было приостановлено в связи с розыском обвиняемого < А.М.А. > 28.02.2021 года.
В судебном заседании адвокат Оников Т.Л. пояснил, что до настоящего времени < Н.В.В. > не является ни обвиняемым, ни подозреваемым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство предварительного расследования возобновлено 15.03.2021 года, установлен срок следствия до 15.04.2021 года.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить и установить срок ареста на имущество по уголовному делу с учетом срока предварительного расследования, то есть до 15.04.2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым ходатайство следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Демченко А.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12002030021000047 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее < Н.В.В. >, а именно:
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер );
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, (кадастровый номер );
- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, (кадастровый номер );
- транспортное средство БМВ F800R, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN: , изменить.
Срок наложения ареста на указанное имущество установить до 15.04.2021 года.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что арест на имущество < Н.В.В. > состоит в запрете распоряжаться указанным имуществом.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка