Постановление Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года №22К-1702/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-1702/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальника ГСУ Лукьянова А.В., выразившееся в фактическом не рассмотрении и не разрешении жалобы заявителя на незаконные действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Земскова И.С., в признании законным не предоставление заявителю в рамках уголовного судопроизводства постановлений об отказе в удовлетворении его жалоб, и в признании возможным рассмотрение на основании норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоб, поданных в рамках уголовного судопроизводства.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальника ГСУ Лукьянова А.В., выразившееся в фактическом не рассмотрении и не разрешении жалобы заявителя на незаконные действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Земскова И.С., в признании законным не предоставление заявителю в рамках уголовного судопроизводства постановлений об отказе в удовлетворении его жалоб, и в признании возможным рассмотрение на основании норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоб, поданных в рамках уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается фактическое бездействие руководителя следственного органа, который в нарушение требований ст. 124 УПК РФ не вынес процессуального решения при рассмотрении его жалобы. Утверждает, что не выполнение руководителем следственного органа указанной нормы закона не только нарушает его права и права его подзащитной, но и создает препятствия в доступе к правосудию. Кроме того, обращает внимание, что суд, отказывая в принятии его жалобы ссылается на несуществующие обстоятельства и надуманные доводы. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой З. ставил вопрос о признании незаконным действия врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальника ГСУ Лукьянова А.В., выразившееся в фактическом не рассмотрении и не разрешении жалобы заявителя на незаконные действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Земскова И.С., в признании законным не предоставлении заявителю в рамках уголовного судопроизводства постановлений об отказе в удовлетворении его жалоб, и в признании возможным рассмотрение на основании норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоб, поданных в рамках уголовного судопроизводства.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностных лиц органа предварительного следствия в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ.
Вывод суда о том, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц, указанных заявителем в жалобе, не нарушают какие-либо конституционные права заявителя и его доверителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию.
Кроме того, как верно указал суд в постановлении, действия (бездействие) и решения должностных лиц при рассмотрении жалоб в порядке главы 16 УПК РФ сами по себе не препятствуют заявителю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права его доверителя в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа их к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальника ГСУ Лукьянова А.В., выразившееся в фактическом не рассмотрении и не разрешении жалобы заявителя на незаконные действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Земскова И.С., в признании законным не предоставление заявителю в рамках уголовного судопроизводства постановлений об отказе в удовлетворении его жалоб, и в признании возможным рассмотрение на основании норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоб, поданных в рамках уголовного судопроизводства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка