Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1702/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 года Дело N 22К-1702/2014
г. Владивосток 13 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Коняхина Е.П.,
подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи)
защитника адвоката Иванова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Иванова Александра Владимировича на постановление Кировского районного суда Приморского края от 16.02.2014, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.04.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
19.11.2013 СО МОМВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту того, что 10.11.2013 в период времени с 16 час. до 23 час. 40 мин. неустановленное лицо с целью завладения чужим имуществом, находясь на ... , высказало ФИО2 требование о передаче ему денег в сумме 130000 руб. Получив отрицательный ответ на свои требования, неустановленно лицо применило насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по телу ФИО2
15.02.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 16.02.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.04.2014 включительно.
С вынесенным постановлением не согласился подозреваемый ФИО1, его защитник адвокат Иванов А.В. принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что нет оснований полагать о применении насилия ФИО1 в отношении потерпевшего и его родственников. Намерений скрыться от следствия у него нет. Рапорт оперуполномоченного не содержит ссылки на достоверный источник. В день, когда ФИО1 был задержан, он самостоятельно явился для допроса в Кировский ОМВД по вызову следователя в назначенное время. ФИО1 имеет постоянное место жительства в ... , то есть проживает на значительном удалении от потерпевшего. Он имеет постоянное место работы, стабильный заработок, что исключает совершение преступлений корыстной направленности. На иждивении находятся малолетний сын и сожительница ФИО3, которая в настоящее время беременна. Также судом при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право на защиту, так как на момент задержания ФИО1 уже было заключено соглашение о его защите по данному уголовному делу. Об этом лично ФИО1, а также адвокатом Ивановым А.В. по телефону было сообщено следователю Манохину Р.А. Однако суд не уведомил его о дате слушания ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Последнему был назначен защитник за счет средств федерального бюджета, что при наличии защитника по соглашению является нарушением закона. Кроме того, данный защитник, не обладая необходимыми сведениями и доказательствами по делу, не смог квалифицированно и в полном объеме осуществить защиту ФИО1 В резолютивной части постановления указано, что ФИО1 обвиняемый, хотя на тот момент он имел статус подозреваемого, обвинение предъявлено не было. Просит постановление Кировского районного суда Приморского края от 16.02.2014 отменить.
Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Иванов А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, предоставленные защитником, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда Приморского края от 16.02.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления с применением насилия в отношении потерпевшего. Преступление, в котором он подозревается, совершено в период испытательного срока за умышленное преступление. Также в 2013 году он привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно уведомления адвоката Иванова А.В. о слушании ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 необоснованны. Как следует из материалов дела (л.д. 32) следователь Манохин Р.А. уведомил адвоката Иванова А.В. о задержании ФИО1 и необходимости явиться на следственные действия. Адвокат Иванов А.В. пояснил, что явиться сможет только 17.02.2014. Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 16.02.2014 адвокат Иванов А.В. не имел возможности участвовать, о чем сообщил следователю. Постановлением следователя от 15.02.2014 ФИО1 был назначен защитник Кузьмин К.А., который участвовал при рассмотрении судом ходатайства следователя. Следовательно, право на защиту судом нарушено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суд апелляционной инстанции полагает верными.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Указание в резолютивной части постановления на указание процессуального статуса Кудрявцева А.В. - обвиняемый, по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 16.02.2014 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.04.2014 включительно, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Справка: ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
