Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22К-170/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22К-170/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., защитника - адвоката Свиридова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плиско О.Ф. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 7 января 2021 г., которым
Т.О.О., <данные изъяты> несудимому
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т.О.О. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании Т.О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Т.О.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат Плиско О.Ф. считает постановление незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Т.О.О. сообщил об обнаружении трупа, дождался приезда оперативных сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда; утверждает об отсутствии доказательств, что Т.О.О. может оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание на отказ Т.О.О. в судебном заседании от явки с повинной, указывает, что она получена с нарушением требований УПК, в отсутствие защитника и подлежит признанию недопустимым доказательством. Указывает, что Т.О.О. имеет постоянное место жительства, проживает с <данные изъяты>, постоянно работает в <адрес> и имеет источник дохода.
Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения к Т.О.О. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Мотивируя изложенным, просит постановление изменить, избрать Т.О.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гордеевского района Брянской области Цыганок М.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому Т.О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании Т.О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Т.О.О., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против Т.О.О. подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Избирая Т.О.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что Т.О.О. подозревается в совершении тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности подозреваемого. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания Т.О.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу.
Доводы жалобы о признании явки с повинной недопустимым доказательством подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Т.О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается Т.О.О., его тяжесть, данные о личности подозреваемого.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого Т.О.О., в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 7 января 2021 г. в отношении подозреваемого Т.О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
