Постановление Брянского областного суда от 23 сентября 2021 года №22К-1701/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-1701/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого М.Э.Л. и его защитника - адвоката Ященко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.Э.Л. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2021 года, которым
М.Э.Л., <данные изъяты> судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей на 23 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого М.Э.Л., защитника Ященко С.Г., просивших об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия М.Э.Л. обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы совместно с Б.К.С., Н.О.А., Ч.С.Н., М.С.В., С.Е.В., П.А.В., совершили кражи чужого имущества:
- ДД.ММ.ГГГГ из помещения главного корпуса Брянской ГРЭС ГУП "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, силового кабеля на сумму 19 950 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 730 руб.;
- не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, кабеля на сумму 135 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> провода на сумму 56 798 руб. и 5 октября сумму 124 230 руб.
Данное уголовное дело возбуждено 14 апреля 2020 г. СО СУ УМВД России по гор. Брянску по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ГУП "Брянсккоммунэнерго", впоследствии соединенное в одно производство с иными уголовными делами с присвоением соединенному уголовному делу N.
7 октября 2020 года М.Э.Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 9 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 октября 2020 года М.Э.Л. предъявлено обвинение по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а 29 марта 2021 года трех преступлений по п. "а" ч.4 ст.158 УКРФ.
3 сентября 2021 года М.Э.Л. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого М.Э.Л. неоднократно продлевался, последний раз 12 июля 2021 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть по 13 сентября 2021 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 2 июля 2021 года на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.
Следователь Гаврюшина Я.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.Э.Л. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.Э.Л. считает постановление суда незаконным, поскольку не намерен скрываться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь на возможность проживания в квартире сестры М.Л.Л. Указывает на умышленное затягивание предварительного расследования. Оспаривает совершение преступлений в составе организованной группы и ссылается, что следователем не было предъявлено доказательств его вины по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, не удовлетворены его ходатайства по оценке причиненного преступлениями ущерба. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М.Э.Л. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности М.Э.Л., и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, поскольку необходимо предъявить П.А.В., Ч.С.Н., Б.В.В., А.Ю.В., Х.А.А., Ф.М.В. обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого Б.К.С. ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ, тогда как М.Э.Л., неработающий, не имеющий постоянного легального источника дохода и регистрации на территории гор. Брянска, ранее судимый за тяжкие преступления, характеризующийся отрицательно по месту прежнего отбывания наказания, при нахождении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - задержанный сотрудниками полиции при покушении на совершение нового преступления, обвиняясь в совершении в период административного надзора пяти умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения М.Э.Л., в совокупности с данными о его личности, осознавая возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляемому особую сложность ввиду количества обвиняемых (в настоящее время 11), характера расследуемой деятельности, объема проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Брянской области, является разумным и обоснованным.
Доводы обвиняемого М.Э.Л. о невиновности не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
Указание М.Э.Л. на возможность проживать в квартире своей сестры в гор. Брянске, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Э.Л. на 23 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по 6 октября 2021 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка