Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1701/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 22К-1701/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Степанова А.Б.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО14 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года о разрешении старшему следователю 4 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО9 наложить арест на имущество обвиняемого ФИО14 в виде запрета распоряжаться объектами недвижимости:
- квартирой площадью 55,1 кв.м (кадастровый Номер изъят), расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 4 532 000 руб.;
- жилым зданием площадью 50,4 кв.м (кадастровый Номер изъят), расположенным по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 863 000 руб.;
- жилым помещением площадью 44,6 кв.м (кадастровый Номер изъят), расположенным по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 13 162 000 руб.
Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве 4 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 30 января 2020 года в отношении директора ООО "(данные изъяты)" ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере, соединенное 10 февраля 2020 года с уголовным делом Номер изъят, возбужденным 10 февраля 2020 года в отношении директора ООО "(данные изъяты)" ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности организации за 2013-2015г.г. в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз 18 февраля 2021 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 до 15 месяцев 00 суток, то есть по 02 июня 2021 года.
В процессе расследования дела установлено, что директор ООО "(данные изъяты)" ФИО7 ((данные изъяты)), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес изъят>, в период с 30 апреля 2018 года по 21 октября 2019 года сокрыл денежные средства указанного Общества в размере 15 718 771, 89 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере.
Также органами следствия установлено, что ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с фактическим собственником и руководителем ООО "(данные изъяты)" ФИО14, отразили в бухгалтерском учете Общества фиктивные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с подконтрольными им ООО "БайкалКиноПродукт" и ООО "КиноПродукт", что повлекло необоснованные налоговые вычеты по НДС за период 2013-2015г.г., включение в налоговые декларации по НДС ООО "ФИО1 Синема-Сибирь" за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений, тем самым уклонившись за эти периоды от уплаты НДС в сумме 97 910 912 рублей.
Таким образом следствием установлено, что ФИО7, действующий от имени и в интересах ООО "(данные изъяты)", совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам в сумме 15 718 771, 89 руб., а также, действуя в группе по предварительному сговору с фактическим собственником и руководителем Общества ФИО14, уклонились от уплаты налогов с организации за 2013-2015 годы в сумме 97 910 912 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
ФИО14, являющемуся генеральным директором ООО "(данные изъяты)", 17 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
До настоящего времени ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации, ФИО8 и ФИО14 не возмещён.
Старший следователь 4 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО9, с согласия заместителя руководителя данного следственного органа ФИО10, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО14: квартиру площадью 55,1 кв.м по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 4 532 000 руб.; жилое здание площадью 50,4 кв.м по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 863 000 руб.; жилое помещение площадью 44,6 кв.м по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 13 162 000 руб.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года следователю разрешено наложить арест на указанное имущество ФИО14 в виде запрета распоряжаться данными объектами недвижимости.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО14 выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, является незаконным и необоснованным. Цитируя преамбулу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" считает, что суд первой инстанции нарушил право обвиняемого ФИО14 на защиту, лишил его возможности участия в судебном заседании. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указывает, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В судебном заседании установлено, что жилое помещение площадью 44,6 кв.м принадлежит ООО "(данные изъяты)", однако, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не проверено принадлежит ли фактически данное имущество ФИО14 и приобретено ли им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19, ч.1 ст. 446 ГПК РФ, отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО14 проживает по адресу: <адрес изъят>, данное помещение является единственным пригодным для проживания помещением и на него не может быть наложен арест. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Ардамина Н.П., выражая несогласие с доводами жалобы, указывает, что арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО14, наложен судом с соблюдением требований закона. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество ФИО14
Решение, принятое судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил доводы ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО13, являющегося фактическим собственником и руководителем ООО "(данные изъяты)", обвиняемого в уклонении от уплаты налогов с организации за 2013-2015 годы в сумме 97 910 912 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, признал их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, собственником которого является ФИО14, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, обоснованно ссылками на материалы дела и закон, представлено в суд с материалами дела, достаточными для принятия решения по нему.
Суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступлений по уголовному делу, копии которых представлены в обоснование ходатайства следователя, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО14, которому 17 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, проверил суд и данные о том, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, находится в собственности ФИО14, не является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого и его семьи помещением, не обременено ипотекой и иными взысканиями, проверил суд и проанализировал наличие в материалах уголовного дела данные о сумме причиненного бюджетной системе РФ ущерба в размере 97 910 912 рублей.
Вопреки доводам адвоката, имущество, на которое судом наложен арест, не относится к тому имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ и ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Дана судом оценка и тому обстоятельству, что с учетом суммы ущерба в размере 97 910 912 рублей, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО14 на сумму 6 395 000 рублей и имущество ООО "(данные изъяты)" на сумму 13 162 000 рублей, отвечает принципу соразмерности, поскольку не превышает общую сумму причиненного ущерба, в том числе наложенных ранее арестов на имущество ФИО7 на сумму 40 058 000 рублей и имущество ООО "(данные изъяты)" в размере 15 965 598,4 рублей и добровольно возмещенного ущерба 13 819 000 рублей (40 058 000 + 15 965 598,4 + 13 819 000 + 6 395 000 + 13 162 000 = 89 399 598,4 руб.).
Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО14 зарегистрирован с 20 декабря 2016 года по 15 ноября 2026 года и фактически проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес изъят> (л.м. 42), арест же наложен на квартиру (<адрес изъят>), жилое здание (<адрес изъят>) и жилое помещение <адрес изъят>), которые не являются единственным пригодным для постоянного проживания помещениями.
Судом установлено и в постановлении приведено убедительное обоснование целей наложение ареста на указанное имущество, в том числе обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который может быть подан как до окончания предварительного, так и судебного следствия, для защиты прав потерпевшего по уголовному делу, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Основанием наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО14 и имущество ООО "(данные изъяты)", фактическим собственником и руководителем которого он является, послужило сохранение существующего имущественного состояния организации и последующей возможности удовлетворения интересов бюджета РФ за счет имеющихся у организации активов, пресечение ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания задолженности по налогам за счет имущества по причине его отчуждения.
Несмотря на то обстоятельство, что по делу еще не предъявлен иск, суд обоснованно указал, что гражданский иск может быть предъявлен от имени государства как потерпевшим в лице финансового органа, так и прокурором до окончания предварительного следствия, а также в суде.
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Доказывание же характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что судом нарушены права ФИО14 на участие в судебном заседании.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантированного Конституцией РФ. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2019 года N 2382-О).
В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Как следует из судебного материала, по поступившему в суд 20 апреля 2021 года в 10-08 часов ходатайству следователя суд первой инстанции безотлагательно, 20 апреля 2021 года с 17-00 часов до 17-20 часов, рассмотрел его с участием прокурора.
Положения ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ не относимы к предмету рассматриваемого ходатайства, а потому не требовали от суда обязанности извещения обвиняемого ФИО14
Проведение закрытого судебного заседания судом без соответствующего постановления, на что указывает защитник Степанов А.Б., вызвано исключительной оперативностью рассматриваемого вопроса, необходимостью неразглашения данных предварительного следствия. Указанное обстоятельство не влечет отмену постановления, конституционные права ФИО14 не нарушены, доступ к правосудию его данным постановлением не блокирован.
Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения предполагают адресованный собственнику запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение, не сопряжены с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Данная мера процессуального принуждения носит временный характер и не лишает собственника права собственности на имущество.
Вопреки утверждениям адвоката Степанова А.Б., резолютивная часть постановления суда в полной мере соответствует ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку законом не предусмотрено, как это требует ч. 3 ст. 115 УПК РФ, установление срока действия указанной меры процессуального принуждения в отношении лиц, являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, в полной мере отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года о разрешении старшему следователю 4 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО9 наложить арест на имущество обвиняемого ФИО14 в виде запрета распоряжаться объектами недвижимости квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 4 532 000 руб.; жилым зданием площадью 50,4 кв.м расположенным по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 863 000 руб.; жилым помещением площадью 44,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 13 162 000 руб., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
