Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1701/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-1701/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие главного врача ГУЗ "<данные изъяты>" ФИО1, выразившееся в непредоставлении Ф. сведений об отсутствии диспансерного диагноза у Ф.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие главного врача ГУЗ "СГКБ N" ФИО1, выразившееся в непредоставлении Ф. сведений об отсутствии диспансерного диагноза у неё.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что её требования в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое действие (бездействие) должностного лица медицинской организации не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку к жалобе она прикладывала все необходимые документы для рассмотрения материала по существу. Обращает внимание, что главный врач ГУЗ "<данные изъяты>" ФИО1 в нарушении требований УПК РФ незаконно не предоставляет ей сведения об отсутствии у неё диспансерного диагноза. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, нарушающими её конституционные права на доступ к правосудию. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель Ф. ставила вопрос о признании незаконным бездействие главного врача ГУЗ "<данные изъяты>" ФИО1, выразившееся в непредоставлении Ф. сведений об отсутствии диспансерного диагноза у неё.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) должностного лица медицинской организации.
Кроме того, из жалобы усматривается, что заявителем не указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли бы причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, не указано, в чем конкретно заключается противоправность бездействия главного врача ФИО1, какие правовые нормы нарушены данным должностным лицом.
Вывод суда о том, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) должностного лица медицинской организации не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений в доступе заявителя к правосудию.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя Ф. не допущено, как не созданы и препятствия для ее доступа к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие главного врача ГУЗ "<данные изъяты>" ФИО1, выразившееся в непредоставлении Ф. сведений об отсутствии диспансерного диагноза у Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
