Постановление Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года №22К-1701/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-1701/2015
 
г. Владивосток 13 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Майер М.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Юнака С.С.,
адвоката Охрименко В.Н.,
следователя Хорунжего Е.В.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хандобина В.А. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, и продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ... г.р. на 02 месяца 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 21 апреля 2015 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалоб, пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Охрименко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора и адвоката Юнака С.С., полагавших постановление суда оставить без изменения при отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката ФИО11, обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Судья: Юртаев Н.Н. Дело № 22- 1701/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 13 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Майер М.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Юнака С.С.,
адвоката Охрименко В.Н.,
следователя Хорунжего Е.В.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хандобина В.А. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, и продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ... г.р. на 02 месяца 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 21 апреля 2015 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалоб, пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Охрименко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора и адвоката Юнака С.С., полагавших постановление суда оставить без изменения при отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 по уголовному делу №№, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Приморскому краю, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что указанные преступления совершены одними и теми же лицами: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 декабря 2014 года руководителем до 8 месяцев 10 суток, т.е до 21 февраля 2015 года.
16 июня 2014г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 17.07.2014 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 18.07.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался, последний раз-12 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2015 года включительно.
В связи с невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о его продлении на 02 месяца 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток.
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 02 месяца 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 21 апреля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. с постановлением не согласен, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование указывает, что в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей продлен при отсутствии особой сложности расследуемого дела. Какие-либо доводы об этом ни в постановлении следователя, ни в его выступлениях в судебном заседании приведены не были, а суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, сделал собственные выводы по данному вопросу, при этом, установил лишь сложность расследуемого дела.
Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, оставив доводы защиты без внимания, при этом, указав в постановлении несоответствующие в настоящее время сведения о личности ФИО1.
За время нахождения ФИО1 под стражей с его участием выполнено только одно следственное действие. Считает, что по делу допущена грубая волокита. При продлении сроков содержания под стражей следователь неоднократно ссылается на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, которые так и не были проведены.
По мнению автора жалобы, доводы следователя о возможности ФИО1 уничтожить доказательства, в настоящее время несостоятельны.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с выводами суда, считая основанными их на предположении.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда и на позицию Европейского суда по правам человека, полагает об отсутствии объективного подтверждения доводов, что он может скрыться от органов предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть же инкриминированных ему преступлений не может являться безусловным основанием для содержания его под стражей.
По его мнению, сложность расследуемого дела может являться лишь основанием для продления сроков предварительного следствия, а указанные следователем следственные действия могут быть выполнены и при избрании в отношении него иной меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Одновременно с этим, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Однако, таких оснований в судебном заседании установлено не было, судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений против собственности, совершённых в группе. Кроме того, в настоящее время проверяется причастность ФИО1 ещё к трём преступлениям, имеется информация о том, что ФИО1 может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции находит, что основания избрания меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого удовлетворению не подлежат.
Вопрос о необходимости проведения с ФИО1 следственных действий в полномочия суда не входит. Ненадлежащая же организация предварительного расследования по уголовному делу безусловным основанием для изменения меры пресечения не является. Одновременно с этим, адвокат в жалобе указал о принятых мерах реагирования со стороны руководителя следственного органа в данной части.
В суде апелляционной инстанции следователь привел достаточные доводы об особой сложности расследуемого уголовного дела в связи с необходимостью выполнения ряда сложных комплексных судебных экспертиз, истребованием сведений из Интерпола, а также с учетом количества привлекаемых к ответственности лиц, с которыми суд соглашается и их находит обоснованными.
Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат доводам следователя.
Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка являлись предметом исследования в судебном заседании и об этом указано во вводной части постановления.
Доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда, на которую ссылается ФИО1 в жалобе. Наличие оснований полагать о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается количеством инкриминируемых ФИО1 преступлений при не снятой и непогашенной судимости. Сложность же расследуемого уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, является одним из условий продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Хандобина В.А., обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка