Постановление Иркутского областного суда от 05 июня 2020 года №22К-1699/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-1699/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Б.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года, которым
- Б., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 26 июня 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого Б,. и его защитника - адвоката Шаляпину Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
26 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
12 октября 2019 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
29 октября 2019 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
30 октября 2019 года уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, им присвоен единый N ...
30 октября 2019 году Б,. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
31 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска в отношении Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по 25 ноября 2019 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей Б, продлевались в установленном законом порядке.
19 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2020 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 26 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. с постановлением суда не согласен.
Отмечает, что потерпевшим М.. и М. возмещен ущерб в полном объеме, и они не имеют к нему претензий.
Ссылается на то, что у него и его матери появились проблемы со здоровьем.
Оспаривает выводы органов предварительного следствия о его возможности скрыться, так как он осознал вину и вернул похищенное потерпевшим.
С учетом изложенного, обвиняемый Б. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Шаляпина Н.Л. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя ... и продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя ... соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что Б.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а поэтому доводы жалобы обвиняемого Б. об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Б,. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет семьи, детей и устойчивых социальных связей, официально нигде не работает, не имеет постоянного и законного источника доходов, по месту жительства участковым уполномоченным ОП ... характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы со стороны соседей по факту ненадлежащего поведения в быту и общественных местах, преступления, в которых он обвиняется, были совершены в короткий промежуток времени, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.
Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б.., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Б. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просил обвиняемый Б. в судебном заседании апелляционной инстанции, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Б, под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка