Дата принятия: 13 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1699/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-1699/2015
г. Владивосток 13 марта 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Медовщиковой М.С.
Защитника - адвоката Сафроновой Л.А., представившей удостоверение № 2042, ордер № 84 от 13 марта 2015г.
При секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2015 года, которым в отношении ФИО1, ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, ....
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), адвоката Сафроновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
В производстве следственной части следственного управления УМВД РФ по ПК находится уголовное дело ..., возбужденное 09 октября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
04 декабря 2014 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2015 года.
09 января 2015 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
12 января 2015 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 12 февраля 2015 года.
В ходе предварительного следствия к уголовному делу ... были присоединены еще несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.
04 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2015 года включительно.
17 декабря 2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 в г. Владивостоке Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
17 декабря 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, в отношении которого 19 декабря 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть ....
23 декабря 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ... следственного управления УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, ....
В обоснование своего ходатайства указала, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 17 февраля 2015 года. Однако к указанному времени окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных действий с участием обвиняемого - предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 221 УПК РФ. Кроме того, обеспечить суду возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства. Также сейчас по уголовному делу осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий, поисковых мероприятий и следственных действий, направленных на установление причастности ФИО1 к совершению иных аналогичных преступлений на территории г. Владивостока и Приморского края. Полагает, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, ...
В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование своей позиции указывает, что шестимесячный срок предварительного следствия истекает 09 апреля 2015 года. Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на трое суток превышает окончание шестимесячного срока предварительного расследования. Исходя из презумпции невиновности, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. У суда не было достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1. Суд, удовлетворив ходатайство следователя, формально перечислил основания для продления меры пресечения. Нет уведомления о том, что ФИО1 подозревается в совершении аналогичных преступлений. Копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлена с нарушением норм уголовно-процессуального закона (без подписи, даты вынесения и согласования) передана следователем стороне защиты в здании суда, тем самым сторона защиты не имела возможности принести письменные возражения на постановление следователя. Данное обстоятельство является основанием для отложения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обсуждал в судебном заседании вопрос о доказанности вины ФИО1 и о наличии доказательств, которые должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом того, что ФИО1 трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении 10-месячного ребенка, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.
постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 06 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Свое решение суд мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП ... следственного управления УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 обратилась с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, обосновав свое ходатайство правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также выполнением ряда следственных и процессуальных действий.
Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1.
Суд первой инстанции проверил наличие события инкриминируемого ФИО1 преступления, и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок до десяти лет лишения свободы, преступление совершил в группе лиц, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных им противоправных действий, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Учитывая что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, с учетом сложности уголовного дела в расследовании, производством ряда оперативно-розыскных мероприятий, поисковых мероприятий, следственных действий, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А. о том, что судом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, о том, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о доказанности вины ФИО1, поскольку суд первой инстанции проверил наличие события инкриминируемого ФИО1 преступления, и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.
Не соответствует действительности и довод жалобы адвоката Сафроновой Л.А. о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как указанное постановление подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа. Также в постановлении указана дата вынесения - 05 февраля 2015 года (л.д. 1-5).
По доводу апелляционной жалобы о том, что срок предварительного следствия истекает 09 апреля 2015 года, а ФИО1 продлили срок содержания под стражей до 12 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А. - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Чугункина Н.П.
Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
