Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2021 года №22К-1698/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22К-1698/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого Артемова А.А. защитника - адвоката Скиба А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в отношении Артемова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166, п.п. "а, б, в" ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Артемова А.А., защитника - адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не приведено в постановлении исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для заключения Артемова А.А. под стражу, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда ничем не мотивирован, поскольку Артемов А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, а также прочные социальные связи в лице малолетних детей, сожительницы, матери, которые находятся на его иждивении. Кроме того, его подзащитный желает давать показания по существу уголовного дела, содействовать расследованию и обнаружению похищенного имущества. С учетом изложенного, полагает, что применение в отношении Артемова А.А. данной меры пресечения не целесообразно и просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Артемову А.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Артемова А.А. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Артемова А.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Артемова А.А. под стражу обусловлена тем, что он хотя и имеет постоянное место жительства, однако обвиняется в совершении в том числе и тяжкого преступления, постоянных источников дохода не имеет, характеризуется посредственно, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Артемову А.А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Артемова А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Артемова А.А. в материалах дела имелись и судом проверены.
Данных о том, что по состоянию здоровья Артемов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы о том, что судом не приведены, а следователем не представлены объективные данные о том, что Артемов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Артемова А.А. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Артемову А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка