Постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2021 года №22К-1698/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-1698/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвокатов Мустафина Р.Ф., Курчина В.О. и Куимова А.В.
обвиняемого М.
(посредством ВКС)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М., адвокатов Мустафина Р.Ф., Курчина В.О. и Куимова А.В., в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 12 ноября 2020 года, которым, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п" а, б" ч.4 ст.158, п.п."а, б" ч.4 ст.162,, п.п."а, б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.210 и ч.3 ст.209 УК РФ М., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, 01.сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2021 года, включительно.
Заслушав выступления обвиняемого М., его защитников Мустафина Р.Ф., Курчина В.О. и Куимова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый и его защитники подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить постановление суда и избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый и его адвокаты считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.
Они обращают внимание, что М. не имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать объективному расследованию данного уголовного дела.
Между тем приведенная в постановлении суда ссылка на указанные выше основания для отказа изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, по их мнению, является предположительной и ни на чем не основана.
Более того, они считают, что суд не привел в своем постановлении убедительных и мотивированных оснований для отказа в избрании более мягкой меры пресечения.
Адвокаты и обвиняемый указывают, что у М. не имеется заграничного паспорта, чтобы скрываться от органов предварительного следствия и суда за пределами России, а необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу только с учетом тяжести предъявленного обвинения является несостоятельной и противоречит требованиям закона.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
На основании представленных материалов уголовного дела, М. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем у органа предварительного расследования и суда имелись основания полагать, что при указанных обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе и опасаясь возможного строгого наказания, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости продления обвиняемому М. срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 12 ноября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М. и его адвокатов Мустафина Р.Ф., Курчина В.О. и Куимова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка