Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1698/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-1698/2015
12 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Благоразумова П.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, родившегося ... , в ... , на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.02.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Благоразумова П.Л. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Выслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Благоразумова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Благоразумова П.Л. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест (л.д. 93-98).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 (л.д. 103-104) считает постановление суда необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных оснований свидетельствующих, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что имеет постоянное местожительство на территории г. Владивостока и мера пресечения в виде домашнего ареста с наложенными ограничениями полностью будет соответствовать принципам правосудия. Полагает, что судом не в полной мере учтено его сотрудничество со следствием. Обращает внимание, что следователь не возражал в судебном заседании против изменения ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить, заключение под стражу изменить на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст.ст. 107, 108 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные в суд материалы уголовного дела свидетельствуют о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а с учетом занимаемой обвиняемым должности, предусматривающей его осведомленность о методах и приемах работы правоохранительных органов, возможность наличия в данных органах обширных личных и рабочих связей изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Вопреки утверждениям обвиняемого, выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест основаны на имеющихся и проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, в том числе правомерно был учтен и факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д. 17-18).
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайства защитника осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, наличии у него места жительства на территории г. Владивостока, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность вывода суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.02.2015 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
