Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1697/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-1697/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого <...>,
защитника-адвоката Панкратова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Брянска Андросенко Е.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020 года, которым в отношении
<...>, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования <...> обвиняется в том, что в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания N по <адрес>, умышленно нанес клинком ножа один удар в правое бедро <...>, причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.
По данному факту 18 июля 2020 года СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
18 июля 2020 года в отношении <...> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 октября 2020 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В тот же день следователь СО МО МВД России "Стародубский" Шило В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, не обеспечив явку обвиняемого в течение 8 часов с момента поступления материала в суд, в тот же день ходатайство было возвращено инициатору без рассмотрения.
15 октября 2020 года старший следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Ершова М.О., в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тяжестью совершенного преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также соблюдении запретов: находиться в определенных местах (<адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>); общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства: <...>, <...> и иными, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отправления и получения корреспонденции, почтово-телеграфных отправлений, писем, телеграмм, посылок и электронных посланий, за исключением своего защитника и следователя, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, в том числе за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.105.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Брянска Андросенко Е.А. считает, что судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <...>, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе со стороны родственников обвиняемого были предприняты меры к подкупу потерпевшего <...> и свидетеля <...>, с целью понуждения указанных лиц изменению показаний, чем создаются препятствия для расследования настоящего уголовного дела. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности <...> к его совершению, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. При этом суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности его к совершенному преступлению, не вошел в обсуждение вопроса о виновности.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности избрания в отношении <...> меры пресечения в виде запрета определенных действий, заключающегося в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, в соблюдении запретов предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства и принимая решение об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, характер подозрения в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, в частности привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, так же его поведение в ходе расследования уголовного дела, в том числе отсутствие попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, высказывания угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования производству по делу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении <...> именно меры пресечения в виде запрета определенных действий и отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для применения такой строгой меры пресечения как заключение под стражу надлежаще образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционного представления о попытках родственников обвиняемого воспрепятствовать производству по делу были проверены судом первой инстанции и, с учетом мнения потерпевшего по делу, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционного представления, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020 года об избрании обвиняемому <...> меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
