Постановление Московского областного суда от 25 марта 2021 года №22К-1696/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1696/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.А., представителя заинтересованного лица Серазиевой А.И. - Рыбалко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Серазиевой А.И. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, которым наложен арест на имущество по уголовному делу <данные изъяты>
Выслушав представителя заинтересованного лица Серазиевой А.И. - Рыбалко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по ОВД СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Б., обратился в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты>.
Постановлением Люберецкого городского суда от 17.11.2020года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Саразиева А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части ареста нежилых помещений, право собственности, на которые за ней признаны на основании решений суда. В нарушение УПК РФ, суд не проверил фактические обстоятельства дела, не истребовал доказательства необходимые для правильного рассмотрения дела и не обеспечил реализацию Серазиевой А.И. ее конституционных прав. Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты> - на нежилые помещения, принадлежащие Серазиевой А.И.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.
С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так в протоколе судебного заседания имеется указание об обозрении председательствующим материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства на 160 листах, однако отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования.
В силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование).
В соответствии с п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Материал содержит сведения о протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, в материалах, в деле имеется соответствующий носитель информации, однако при прослушивании аудиопротокола, установлено, что содержание аудиопротокола не полное, в нем отсутствуют сведения об исследовании судом материалов, представленных следователем.
С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов, могли быть использованы при вынесении судом решения.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ это является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции исходя из оценки совокупности всех доказательств, надлежит принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты> - отменить, апелляционное апелляционную жалобу заинтересованного лица Серазиевой А.И. удовлетворить частично.
Передать судебный материал по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в Подольский городской суд Московской области, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка