Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года №22К-1696/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22К-1696/2020
Судья Чечегов В.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 октября 2020 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М на постановление Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю М возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> Корепановой Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> Корепановой Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, к жалобе не приложена копия обжалуемого решения, требования жалобы не конкретизированы.
В апелляционной жалобе заявитель М выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, суд по формальным и надуманным основаниям возвратил ей жалобу. Судом необоснованно указано о том, что заявитель неправильно указал, какое решение просит принять по результатам рассмотрения жалобы. Данное суждение суда является противоречащим УПК РФ, так как действия суда по результатам рассмотрения жалобы регламентированы ст. 125 УПК РФ. Заявителем же указаны обстоятельства и основания, по которым она считает принятое решение необоснованным. Кроме того, не приложение копии обжалуемого постановления не препятствует её рассмотрению, поскольку в тексте жалобы указаны само обжалуемое решение, его дата, должностное лицо, принявшее обжалуемое решение. При таких обстоятельствах, считает, что суд самоустранился от рассмотрения ее жалобы, что недопустимо и ведет к нарушению права к доступу к правосудию. Полагает нет никаких препятствий для истребования материала проверки и принятия обоснованного решения по результатам его изучения. Просит постановление суда отменить, жалобу принять к производству.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе М не выполнено.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что требование заявителя не конкретизировано, к жалобе не приложено обжалуемое постановление.
Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить законность и обоснованность постановления следователя СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> Корепановой Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07. 2020 года по её заявлению в отношении Исупова Д.В.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, послужившие основания для принятия решения должностным лицом, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Требования жалобы заявителя об отмене постановления следователя, не препятствуют суду вынести решение, предусмотренное ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу заявителя М - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении М жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> Корепановой Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия,
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республика: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка