Постановление Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №22К-1695/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-1695/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
подозреваемой <ФИО>1
адвоката Владыкиной Ю.Л.
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту подозреваемой <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, Володарского, 10 "г", <Адрес...>, на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 28 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Владыкину Ю.Л. и подозреваемую <ФИО>1, просивших постановление суда отменить, прокурора Бибишеву Н.В., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судья,
установил:
Органом предварительного следствия <ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, <ФИО>1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, считает, что подозреваемая может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство следователя по существу, удовлетворил его и избрал в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат подозреваемой - защитник Владыкина Ю.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" домашний арест применяется только в исключительных случаях, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно, и избрание данной меры пресечения должно подтверждаться достаточными данными, обосновывающими необходимость ее избрания. Выводы суда о том, что <ФИО>1 может скрыться, оказывать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположительными, что недопустимо в силу требований уголовно-процессуального закона. Суд при избрании подозреваемой <ФИО>1 меры пресечении в виде домашнего ареста не проверил в судебном заседании наличие предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ оснований, которые в совокупности влияют на принятие решения о ее помещении под домашний арест. Ссылается, что судом не учтены сведения о личности подзащитной, ее возраст (70 лет), имеющиеся серьезное заболевание почек и ряд иных хронических заболеваний и необходимость в постоянном медицинском лечении. <ФИО>1 не имеет никаких объектом недвижимости за границей, ни источников финансирования, кроме пенсии. С моменты совершения расследуемых событий до возбуждения уголовного дела и избрания в отношении нее меры пресечения не скрывалась и проживала по месту жительства, что указывает на ее надлежащее поведение. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитной более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Владыкина Ю.Л. и подозреваемая <ФИО>1 просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор Бибишева Н.В. просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, <ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст. 108, 107 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемой, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.
При избрании с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1, где она будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ей ограничения, что обеспечит явку последней к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием <ФИО>1 исключит возможность для нее воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только подозрением в совершении особо тяжкого преступления, а также данными о личности подозреваемой.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что избрание <ФИО>1 другой меры пресечения, не обеспечит возможность подозреваемой скрыться от органов суда. Оснований для изменения меры пресечения <ФИО>1 на иную, суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста и установленными ограничениями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения <ФИО>1 не нарушает Конституционных прав подозреваемой на защиту от уголовного преследования, установленные судом ограничения и запреты, не нарушают права подозреваемой, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.
Кроме того, возложенные на подозреваемую <ФИО>1 ограничения и запреты не препятствуют обращению последней в медицинские учреждения в связи с наличием у нее хронических заболеваний, а представленные медицинские документы, не свидетельствуют о том, что имеющиеся у неё заболевания препятствуют ее нахождению под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой <ФИО>1 на 01 месяц 19 суток, то есть до 28 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка