Постановление Иркутского областного суда от 05 июня 2020 года №22К-1695/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-1695/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого К.А.Г. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Балахничёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Балахичёвой А.В. в интересах обвиняемого К.А.Г.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 26 мая 2020 года, которым
К.А.Г., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно.
Заслушав адвоката Балахничёва А.В., обвиняемого К.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
28 января 2020 года СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
7 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91.91 УПК РФ задержан К.А.Г.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 9 февраля 2020 года в отношении К.А.Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 28 марта 2020 года включительно.
10 февраля 2020 года уголовное дело изъято начальником СУ МУ МВД России "Иркутское" из производства СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" и передано в СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское".
13 февраля 2020 года К.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
25 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому К.А.Г.. продлён на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть по 28 мая 2020 года включительно.
19 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть до 28 июля 2020 года.
Срок содержания К.А.Г. под стражей истекает 28 мая 2020 года.
Старший следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Л.Т.А., с согласия врио начальника СО СЧ СУ МУ МВД РФ "Иркутское" В.Н.С. ., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.А.Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 28 июля 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 26 мая 2020 года обвиняемому К.А.Г. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Балахничёва А.В. в интересах обвиняемого К.А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с нарушением действующего законодательства, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности. Судом не учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение. Материалами, представленными в суд, не подтверждается квалификация действий К.А.Г. ., предъявленное обвинение является не корректным. В судебном заседании следователь Л.Т.А. пояснила, что действия К.А.Г. намерена переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления, в связи с чем считает, что фактически изменились обстоятельства, при которых ранее избиралась мера пресечения. Данным обстоятельствам суд правовой оценки не дал. Указывает на неэффективность организации расследования, несмотря на то, что уголовное дело не представляет сложности расследования. В ранее заявленном органами следствия ходатайстве обосновывалась необходимость проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не выполнена. Полагает, что органами предварительного следствия намеренно затягивается расследование уголовного дела. Считает, что судом при вынесении решения не учтены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2013 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Следователем не представлено ни одного подтверждения или доказательства и судом в судебном заседании не исследовалось, что какие-либо предметы или документы органами предварительного следствия не установлены и необходимо их установить и изъять. Выражает несогласие с выводами суда о том, что К.А.Г.. может принять меры к уничтожению или сокрытию документов, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что все предметы были изъяты в день задержания К.А.Г. ., в иных преступлениях К.А.Г. не подозревается и не обвиняется, полагает, что оснований обоснованности ходатайства о том, что К.А.Г. . может скрыться, не имеется, и оглашёнными материалами в суде не подтверждается. Не установлено судом каким образом К.А.Г. , находясь на свободе либо домашнем аресте, может уничтожить или сокрыть вещественные доказательства. Указывает, что вещественные доказательства изъяты органами следствия и представлены в экспертные учреждения для проведения соответствующих экспертиз. Сведений и заявлений о том, что К.А.Г. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не имеется. Считает, что судом не в полной мере исследована и оценена личность К.А.Г. ., условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его матери. Не учтено, что он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, проживал постоянно с сожительницей и матерью по месту её регистрации, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии социально устойчивых связей. Его мать К.А.Г. нуждается в лечении по онкологическому заболеванию, что в последующем требует ухода. Сам К.А.Г. . также имеет заболевание, нуждается в лечении и наблюдении у ортопеда. На момент инкриминируемого преступления работал, то есть имел постоянный источник дохода. По месту жительства характеризуется положительно. Каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. По мнению защитника, данные обстоятельства с учётом личности К.А.Г. указывают на то, что ему можно применить иную меру пресечения не связанную с лишение свободы. Полагает, что совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует об отсутствии обстоятельств о необходимости содержания К.А.Г. под стражей и возможности избрания более мягкой меры пресечения. Безосновательное вменение возможности воспрепятствовать К.А.Г. без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей не представлено. В постановлении суда отсутствуют указания, в связи с чем в отношении К.А.Г. . нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Одна лишь тяжесть преступления не может учитываться, так как совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97,99УПК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.А.Г. . более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балахничёвой А.В. в интересах обвиняемого К.А.Г. помощник прокурора <адрес изъят> района г. <адрес изъят> Панова Н.О. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы адвоката Балахничёвой А.В. несостоятельными, выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу К.А.Г.. мотивированными, основанными на требованиях закона и исследованных материалах дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Балахничёвой А.В. и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому К.А.Г. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены и получили надлежащую оценку достаточные материалы в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления обвиняемому К.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе судебного заседания судом установлено, что К.А.Г. обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и до настоящего времени объём его обвинения не изменился.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья, семейном положении, наличии регистрации и постоянного места жительства на территории г. <адрес изъят>, отсутствии судимости, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд установил, что К.А.Г. зарегистрирован и проживал в г. <адрес изъят>, на территории Иркутской области жилья и регистрации не имеет, постоянного и официального источника дохода и социально-устойчивых связей не имеет. На основании этих данных суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность приведённых обстоятельств даёт основания полагать, что находясь на свободе, К.А.Г.. может скрыться от органов следствия и суда.
Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К.А.Г. ., связанный с эти объём следственных действий по сбору доказательств, установлению всех значимых для уголовного дела обстоятельств, учёл степень осведомлённости обвиняемого об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу, что на данной стадии расследования по делу, когда сбор доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не завершён, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, сокрыть или уничтожить предметы и документы, которые могут быть доказательствами, а также оказать давление на участников судопроизводства, круг которых ему известен.
Выводы суда о возможном противоправном поведении К.А.Г.. основаны на анализе представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя, являются мотивированными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неэффективности организации органами следствия предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал своё решение о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно учёл при этом обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть обвинения, личность обвиняемого, а также отсутствие сведений о возможности нахождения К.А.Г. под домашним арестом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемому К.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому К.А.Г. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении К.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы в части квалификации действий обвиняемого, не относятся к числу обстоятельств, которые проверяются судом при решении вопроса о мере пресечения и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. При этом суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности к нему К.А.Г. ., соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого.
Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Постановлению Пленума ВС РФ от 5 марта 2013 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Балахничёвой А.В. в интересах К.А.Г. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь просил продлить срок содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 21 суток. Суд продлил срок содержания под стражей К.А.Г. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, по 28 июля 2020 года включительно, что противоречит ходатайству следователя.
Исходя из ходатайства следователя и задержания К.А.Г.. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 7 февраля 2020 года, следовало продлить срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, до 27 июля 2020 года включительно. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 26 мая 2020 года в отношении К.А.Г. изменить, считать продлённым срок содержания под стражей обвиняемому К.А.Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 27 июля 2020 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахничёвой А.В. в интересах К.А.Г.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка