Постановление Астраханского областного суда от 28 июня 2021 года №22К-1694/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-1694/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,
обвиняемого Кириллова С.В.,
защитника в лице адвоката Кудрявцевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Кудрявцевой Н.В., Воронцева Е.А., в интересах обвиняемого Кириллова С.В., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 г., которым в отношении
Кириллова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 15 августа 2021 г. включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Кириллова С.В. и адвоката Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16.06.2021 СО СУ ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО7
16.06.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Кириллов С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
17.06.2021 следователь СО СУ ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Кириллова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
17.06.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кириллова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 15.08.2021 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В., в интересах Кириллова С.В., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Кириллова С.В. в причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что потерпевшая скрыла от органа следствия частичное погашение долга Кирилловым С.В. посредством платежей на ее банковскую карту до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии у Кириллова С.В. умысла на хищение денежных средств и подтверждает наличие гражданско-правовых отношений. Также указывает, что в обоснование заключения Кириллова С.В. под стражу суд сослался исключительно на тяжесть обвинения.
Полагает выводы суда о том, что Кириллов С.В. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, голословными, носящими характер предположений и не обоснованными доказательствами. Действий, направленных на продажу своего имущества, получения иностранного гражданства, угрозы участникам судопроизводство, их подкуп, Кириллов С.В. не совершал, реальной возможности уничтожить доказательства по делу не имеет, поскольку договор займа с потерпевшей изъят органом следствия.
Суд, приводя положительные данные о личности Кириллова С.В., указав на отсутствие у него судимости, наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства и работы, не привел данных, объективно свидетельствующих о реальной возможности Кириллова С.В. скрыться, угрожать участникам судопроизводства и уничтожить доказательства, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения.
Адвокат отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Кириллов С.В. не скрывался от органов предварительного следствия, по первому требованию следователя самостоятельно явился на допрос, после которого был задержан.
По мнению адвоката, ни факт подозрения Кириллова С.В. в совершении тяжкого преступления, ни отсутствие у него регистрации, не являются достаточными и бесспорными основаниями для невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Считает необоснованными выводы суда о наличии у Кириллова С.В. возможности принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, поскольку они основаны исключительно на том, что предварительное следствие не закончено.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Кириллова С.В. домашний арест.
Аналогичные требования содержатся в апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А., который считает постановление незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о намерениях Кириллова С.В скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает вывод суда о наличии обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без ссылки на конкретные материалы дела, основанием для отмены постановления. Отмечает, что в постановлении судом не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Полагает, что судом неверно указано об отсутствии сведений о проживании Кириллова С.В. в <адрес>. Ссылаясь на показания бывшей супруги Кириллова С.В. - ФИО9, указывает, что последняя подтвердила факт совместного проживания с Кирилловым С.В. и малолетними детьми по указанному адресу. В январе 2021 года ФИО9 формально расторгла брак с Кирилловым С.В и выписала его из квартиры с целью обезопасить детей от угроз, которые поступали в адрес их семьи от неизвестных лиц, приходивших по просьбе потерпевшей и требовавших возврата долга. После того, как ФИО9 предоставила этим лицам сведения о том, что Кириллов С.В. выписан из квартиры и брак расторгнут, угрозы прекратились. ФИО9 находится в декретном отпуске, источником дохода является заработок Кириллова С.В. от предпринимательской деятельности, заключение под стражу приведет к убыткам в бизнесе. В случае избрания домашнего ареста, Кириллов С.В. сможет заниматься детьми, а она по доверенности будет заниматься бизнесом. Справкой управляющей компании и характеристикой от участкового уполномоченного полиции также подтверждается проживание Кириллова С.В. по указанному адресу, соседи характеризуют Кириллова С.В. с положительной стороны.
Полагает, что суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание нахождение на иждивении Кириллова С.В. малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Считает, что уголовное дело в отношении Кириллова С.В. возбуждено незаконно, между Кирилловым С.В и потерпевшей заключен договор займа, по которому Кириллов С.В. частично возвратил денежные средства, то есть между ними сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается приобщенными к ходатайству следователя договором займа и чеками по возврату денежных средств.
Кириллов С.В. пояснил суду, что денежные средства брал для предпринимательской деятельности, но обстоятельства сложились так, что в срок не имел возможность вернуть деньги в полном объеме и поэтому производит выплаты частями, не отказываясь от долговых обязательств. По мнению адвоката, обстоятельства займа денег связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме этого следователь в суде пояснила, что личность и место жительство Кириллова С.В. была установлена, от органов следствия Кириллов С.В. не скрывался, в розыске не находился, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению адвоката, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, следователь не вправе была обращаться с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кириллова С.В. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Кириллова С.В. в причастности к совершению преступления.
Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Кириллова С.В. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: протокол допроса потерпевшей ФИО7, указавшей на Кириллова С.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; протокол допроса свидетеля ФИО10, указавшего на ставшими ему известными от Кириллова С.В. обстоятельства невозвращения денежных средств ФИО7, протокол допроса подозреваемого Кириллова С.В., не отрицавшего получение денежных средств от ФИО7
Доводы апелляционных жалоб с ссылкой на банковские чеки по переводу денежных средств потерпевшей не опровергают выводы суда о наличии обоснованного подозрения Кириллова С.В. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, равно как и доводы о наличии гражданско-правовых отношений между подозреваемым и потерпевшей. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Доводы апелляционных жалоб о подозрении Кириллова С.В. в совершении преступления, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании следователь ФИО8 показала, что имущество, заложенное в счет предоставленных потерпевшей денежных средств, Кириллову С.В. не принадлежало, сведений о том, что договор, по которому Кириллов С.В. получил денежные средства от потерпевшей, заключен подозреваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием договора займа и расписки Кириллова С.В., исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, из которых также не следует, что Кириллов С.В. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, либо заем денежных средств был связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из представленных материалов следует, что задержание Кириллова С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Кириллова С.В. и обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Кириллова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобах.
Как следует из материалов дела, Кириллов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в браке не состоит, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, осведомлен о месте проживания потерпевшей.
Анализ представленных материалов, в том числе протоколов допросов потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10, утверждавших, что после получения денежных средств от ФИО7 телефон у Кириллова С.В. был отключен, по месту жительства последний также отсутствовал, отсутствие в материалах сведений о наличии постоянного и законного источника доходов, кроме утверждений Кириллова С.В. об осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие документально подтвержденных сведений о доходах, свидетельствуют о риске воспрепятствования Кирилловым С.В. производству предварительного расследования по делу. Сам по себе факт регистрации Кириллова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии у него источника дохода.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Кириллов С.В. обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения Кириллов С.В., желая избежать наказания и уголовную ответственность, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Кириллова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения на начальной стадии производства предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.
Отсутствие сведений о попытках побега или противоправной деятельности со стороны Кириллова С.В., равно как и привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о наличии иностранного гражданства и об отчуждении имущества в Российской Федерации, не опровергают выводы суда о риске воспрепятствования производству по делу обвиняемого.
Риски того, что обвиняемый скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, носят вероятностный характер, полностью их исключить, либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.
По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение Кириллова С.В. в период производства по делу предварительного следствия.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Кириллова С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 г. в отношении Кириллова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцевой Н.В., Воронцева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка