Постановление Брянского областного суда от 28 октября 2020 года №22К-1693/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-1693/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Д.А.И. и его защитника - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020 года, которым
Д.А.И., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Д.А.И. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на сбыт психотропного вещества амфетамин массой <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении Д.А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении Д.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству ст.следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску А.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого Д.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Брянска по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве следователь А.А.С. с согласия заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г.Брянску Ф.И.А. ставит вопрос о продлении меры пресечения в отношении Д.А.И. до 4 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. просит применить в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая на безосновательный отказ суда в этом, а также на то, что постановление суда основывается лишь на тяжести предъявленного обвинения и предположении следователя о том, что Д.А.И. может совершить новое преступление или скроется от следствия, в то время как он имеет место жительство в <адрес>, является гражданином РФ, ранее не судим.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.А.И. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Д.А.И. на основании имеющихся в деле протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также обоснованно, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных действий, сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности Д.А.И., в том числе, отсутствие работы и регистрации, то, что он страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д.А.И., что в своей совокупности дало суду возможность обоснованно предполагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка