Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года №22К-1692/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-1692/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Булах О.В.,
обвиняемого Х.,
защитника - адвоката Осяна Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осяна Р.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, которым
Х., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев: по 19 декабря 2020 года включительно с сохранением запретов, установленных постановлениями Петрозаводского городского суда РК от 21 мая 2020 года, 16 июня 2020 года и 14 июля 2020 года.
Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по адресу: (...)
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Х. и защитника - адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении трех тайных хищений имущества Ч., совершенных 8 февраля, 22 и 24 марта 2020 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены 12 февраля, 27 марта, 20 апреля 2020 года, 18 и 20 мая 2020 года соединены в одно производство.
21 мая 2020 года (фактически 20 мая 2020 года в 01 час 10 минут) Х.. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Ч. и допрошен. В этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемого.
Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 21 мая 2020 года в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста
по адресу(.........) на срок 1 месяц 1 сутки: по 20 июня 2020 года включительно с установлением в соответствии с п.7 ст.107 УПК РФ определенных запретов.
В последующем срок домашнего ареста неоднократно продлевался, в последний раз 14 октября 2020 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев: по 19 ноября 2020 года включительно. При этом решением суда от 14 июля 2020 года меру пресечения в виде домашнего ареста определено исполнять по адресу: (...) Разрешена ежедневная прогулка в период времени с 16 до 17 часов.
22 сентября 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемого.
Решением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 6 октября 2020 года оконченное производством уголовное дело в отношении Х. возвращено для производства дополнительного следствия. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователя, 13 октября 2020 года продлен до 20 ноября 2020 года. В этот же день обвиняемому вновь предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
23 октября 2020 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отдела N 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия.
Решением руководителя следственного органа: начальника Следственного управления МВД по республике Карелия от 12 ноября 2020 года срок следствия по делу продлен до 9 месяцев 18 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.
Обжалуемым судебным решением срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Х. продлен по 19 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Осян Р.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Пишет, что никаких доказательств того, что Х. может скрыться от следствия и суда, следователем не представлено. Он явился с повинной, активно способствует расследованию инкриминируемых ему преступлений, в суде пояснил, что скрываться не намерен, обязался являться на все следственные действия и в суд. Вывод суда о том, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован и противоречит разъяснению Верховного Суда РФ (содержащемуся в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"). Данный довод был отвергнут как необоснованный в постановлении суда от 19 октября 2020 года, никаких доказательств в пользу данного довода суду не представлено.
Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место жительства на территории Республики Карелия, по которому исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что следователь грубо нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, а суд игнорирует тот факт, что следователь неоднократно ранее мотивировал необходимость продления срока домашнего ареста необходимостью выполнения тех же следственных действий, которые указаны в рассмотренном ходатайстве. Защита обращала внимание суда на то, что предварительное следствие уголовного дела организовано неэффективно. В октябре оно дважды возвращалось прокурором для дополнительного расследования. Именно неэффективная организация следствия по делу явилась причиной необходимости производства в настоящее время дополнительных следственных действий, что в силу абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствует о необходимости дальнейшего продления срока домашнего ареста обвиняемому. Считает, что довод об особой сложности дела явно необоснован, поэтому продление домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев является незаконным. Просит отменить принятое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в суде первой инстанции, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Х. инициировано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.
В представленных суду материалах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования Х. и для сохранения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Невозможность закончить расследование уголовного дела в отношении Х. до истечения срока избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного следствия, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, подтверждается материалами дела.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения не имеется, учитывая, что Х. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, легального источника дохода и прочных социальных связей по месту производства расследования не имеет, может скрыться от следствия и суда. Привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование Х. расследованию инкриминируемых ему деяний, наличие семьи (проживающей на территории другого субъекта Российской Федерации), на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не является безусловным основанием для избрания Х. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.
Выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной фактическими обстоятельствами совершенных в отношении Ч.. преступлений, в постановлении мотивированы.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, в том числе нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года в отношении Х. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка