Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1692/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-1692/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого (...) (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Костицына А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Костицына А.Е. в интересах обвиняемого (...) на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 октября 2020 года, которым в отношении
(...), родившегося <....> в <....>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <....> проживавшего по адресу: <.....> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 декабря 2020 года.
Заслушав после доклада председательствующего,выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия (...) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<......> (...) был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 17 апреля 2020 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания (...) под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -<......> включительно.
Срок предварительного следствия также по делу неоднократно продлевался, последний раз - до 8 месяцев, то есть по <......>
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 14 октября 2020 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Брянской области (...) о продлении (...) срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 декабря 2020 года.
Адвокат Костицын А.Е. в защиту интересов обвиняемого (...) считает данное постановление незаконным и необоснованным.Ссылается на то, что постановление принято в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат считает, что обжалуемое постановление этим нормам не соответствует.
Полагает, что решение суда основано исключительно на тяжести преступлений, в которых (...) обвиняется. Каких-либо фактических сведений, указывающих на то, что он имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, впредставленном материале не имелось. При этом вывод суда в этой части основан на предположениях.
Защитник обращает внимание на неэффективность расследования, ссылаясь на то, что с участием обвиняемого в течение длительного времени не проведено ни одного следственного действия.
Автор жалобы также указывает на возможность применения более мягкой меры пресечения (...) с учетом сведений о его личности, что он не судим, имеет постоянное место жительства в <....>, положительно характеризуется, имеет пенсионного возраста мать, страдающую рядом хронических заболеваний, однако эти обстоятельства не учтены в должной мере, и предложенная стороной защиты альтернативная мера пресечения в виде запрета определенных действий необоснованно отвергнута судом. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
По смыслу закона, с учетом требований ч.8 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и мотивов для дальнейшего применения этой меры пресечения. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено в рамках уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа;соответствует требованиям ст. ст. 108 - 109 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, в том числе то, что основания для содержания (...) под стражей в настоящее время не изменились,поскольку он по - прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений по предварительному сговору группой лиц, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, посчитав, что <.....> находясь вне мест изоляции, не имея постоянного источника дохода, необремененный социальными связями, характеризуясь по месту регистрации удовлетворительно, может скрыться от следствия и суда, чемсущественно затруднить производство предварительного следствия.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вывод суда основан на предположении и только тяжести преступлений, является несостоятельным.
В представленном материале содержится достаточный объем данных, которые подтверждают обоснованность подозрения о причастности (...) в совершении преступлений, в которых он обвиняется, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах. Кроме того об этом свидетельствуют представленные с ходатайством заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и иные письменные материалы дела, исследованные судом.
Оценивая особую сложность уголовного дела, дающую основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд первой инстанции также обосновал свои выводы, на что указано в постановлении, тщательно проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о большом объеме выполненных следственных действий, приняв во внимание количество нескольких фигурантов, а также значительный объем уголовного дела.
Продление (...) срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а такженеобходимостью приступить к выполнению требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.
Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.
Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ч.8 ст.109 УПК РФ соблюдены.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к (...) иной, более мягкой, меры пресечения и, с учетом совокупности всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обоснованно не нашел к этому оснований.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данных о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производству по делу, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие судимости у (...) его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, заболеваний у матери при установленных обстоятельствах не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы о том, что никаких следственных действий с обвиняемым длительное время не проводится, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку эффективности предварительного расследования по делу, с которой не соглашаться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов дела видно, что значительная часть процессуальных следственных действий, для проведения которых (...) продлевался срок содержания под стражей до 6 месяцев, была выполнена.
Сведений о выявленном у (...) заболевании, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, надлежаще исследованных в судебном заседании.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, права обвиняемого были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 октября 2020 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу в его интересах адвоката Костицына А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Г.Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
