Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года №22К-169/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N 22К-169/2022
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Кобанова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сороки И.А., прокурора Булах О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сороки И.А. в интересах обвиняемого Кобанова Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Кобанова Е.В. (.....)
Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Кобанова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сороки И.А., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 01 октября 2021 года, Кобанов Е.В. 26 октября 2021 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, по постановлению суда Кабанов Е.В. содержится под стражей с 27 октября 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 декабря 2021 года продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 01 марта 2022 года.
Обжалуемым постановлением обвиняемому Кабанову Е.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 25 февраля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Сорока И.А. в интересах обвиняемого Кабанова Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку оснований для продления самой строгой меры пресечения не установлено.
По мнению защитника, судебное решение принято в нарушение ч.1 ст.22 Конституции РФ, требований ст.108, ст. 109, ст.97, ст.98, ст.99 УПК РФ, разъяснений п.п.3,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждое задержанное по подозрению в совершении преступления лицо имеет право на применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и наличие подозрения в совершении лицом преступления является достаточным только на первоначальном этапе избрания меры пресечения, но этого недостаточно для сохранения продления самой строгой меры пресечения. Суд не вправе продлевать заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, а также необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются исследованными судебными документами и являются несостоятельными. Для указанных выводов суда нет оснований: Кобанов проживает по месту регистрации в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, каких- либо тяжких последствий от совершенного им деяния не наступило, он раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, намерен возместить причиненный ущерб, активно сотрудничает со следствием, дал явки с повинной, до его задержания он должен был пройти собеседование с целью дальнейшего трудоустройства, на его иждивении двое малолетних детей, которым по решению суда он обязан выплачивать алименты, а в случае нахождения его под стражей за неуплату алиментов он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, кроме того, компрометирующих учетах он не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Защитник полагает, что по уголовному делу допущена волокита и нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, поскольку сбор доказательств был проведен в день его задержания, и с момента его задержания больше следственных действий с его участием не проводилось.
В возражениях прокурор Варфоломеева И.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Нарушений закона при задержании Кабанова Е.В. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.
Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кабанова Е.В. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований о разумности срока судебного разбирательства, указанных в ст.6.1 УПК РФ.
Расследование уголовного дела представляет определённую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению группы лиц в совершении ряда умышленных преступлений необходимостью производства процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.Также следственному органу необходимо время на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия по делу.
Вопрос об избрании Кобанову Е.В. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемой не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.
Кобанов Е.В. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является лицом без определенных занятий, кроме того, подозревается в совершении семи умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения Кобанов Е.В. представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, неэффективной организации предварительного расследования, волокиты по делу не допущено..
Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кобанова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка