Постановление Астраханского областного суда от 12 января 2022 года №22К-169/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22К-169/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Желнова А.В.,
защитника - адвоката Курнева А.С.,
потерпевшей Желновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.О. в интересах обвиняемого Желнова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021 г., которым в отношении
Желнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Желнова А.В. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Курнева А.С., потерпевшую Ж.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> Ч.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении Желнова А.В..
В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Желнов А.В., и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> Ч.А.С., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Желнову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего принять меры к уничтожению вещественных доказательств. Оказанию давления на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Желнову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат К.Д.О. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что суд формально сослался на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о причастности Желнова А.В. к инкриминируемому преступлению.
Считает, что в материалах дела содержатся сведения, указывающие о непричастности Желнова А.В., а именно, протокол допроса потерпевшей Ж.А.В., протокол очной ставки, показания потерпевшей в суде первой инстанции.
Полагает, что потерпевшая написала заявление исключительно за неумышленное деяние, с целью возмещения морального и материального вреда.
Считает несостоятельным то обстоятельство, что суд признал обоснованным вывод следствия, что Желнов А.В. может оказать воздействие на потерпевшую, поскольку последняя изменила свои показания в ходе очной ставки, однако потерпевшая пояснила суду, что не меняла свои показания, а уточнила их.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Желнова А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Желнова А.В. к деянию, о чем могут свидетельствовать заявление потерпевшей Ж.А.В., первоначальные показания потерпевшей, заключение судебной медицинской экспертизы.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Желнова А.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мера пресечения в отношении Желнова А.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Желнова А.В. к деянию.
Задержание Желнова А.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Желнову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Желнов А.В. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Желнов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении детей, до задержания был трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, и, однако, пришел к верному выводу, что положительно характеризующие данные не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Обвинение Желнова А.В. в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на потерпевшую, которая находится от него в материальной зависимости, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Желнова А.В., наряду с имеющимися сведениями об обоснованности подозрений в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Обвинение в совершении тяжкого преступления, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении Желнова А.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Желнову А.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Избранная в отношении Желнова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Желнова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, его квалификации и доказанности обвинения не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в данной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Желнову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют Желнова А.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021 г. в отношении Желнова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Желновым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка