Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года №22К-169/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-169/2021








г. Якутск





3 марта 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
заинтересованного лица Н.,
заявителя - адвоката Калинина А.Ю.,
адвокатов Сейфутдинова Р.С., Ермолаева А.Е., Дьяченко И.М., Бутаева С.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Калинина А.Ю., адвоката Сейфутдинова Р.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) В. о возбуждении уголовного дела N ... и принятии его к производству от 21 июля 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления заинтересованного лица - Н., заявителя - адвоката Калинина А.Ю., адвокатов Сейфутдинова Р.С., Ермолаева А.Е., Дьяченко И.М., Бутаева С.А., просивших об отмене постановления суда с вынесением нового решения, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Калинин А.Ю. в интересах обвиняемого Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановление о возбуждении уголовного дела N ... и принятии его к производству от 21 июля 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным, вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, следователь не обладал необходимыми полномочиями при вынесении решения о возбуждении уголовного дела и подлежал отводу.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.Ю. в интересах Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суду следует проверить соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Однако органом следствия не представлено никаких данных о проверочных действиях в порядке ст. 144 УПК РФ, кроме рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2020 года, составленного оперуполномоченным С., зарегистрированного в КУСП в тот же день под N ... и дословно совпадающего с эпизодом обвинения К. по ч.4 ст. 159 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого от 29 июля 2020 года. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" указывает, что суд должен иметь в виду, что решение о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ принимается следователем только на основании достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Поскольку был предоставлен только рапорт, повода для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось. Суд должным образом не оценил тот факт, что 21 июля 2020 года начальником отдела следственной части принято решение о возбуждении уголовного дела по событиям, по которым ранее 30 сентября 2015 года уже было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. В силу ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Обращает внимание, что уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ является делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу требований ч.3 ст. 20 УПК РФ у начальника отдела следственной части В. правомочий по возбуждению уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего не имелось. Указанные доводы суд оставил без внимания, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель заинтересованного лица Н. - адвокат Сейфутдинов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить в связи с незаконностью. Как было установлено в суде, решение о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ принято 21 июля 2020 года о событиях, совершенных в 2012 году. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела ОАО "********" добровольно ликвидировано, правопреемником является АО "********". При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Ссылаясь на ст. 23 УПК РФ утверждает, что заявления и согласия руководителя АО "********" не поступало, в связи с чем начальником отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) В. нарушен процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению коммерческой организации. Считает, что указанные доводы не получили оценки суда, просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу адвоката Калинина А.Ю. по доводам, изложенным в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В то же время, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Калинина А.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года составлено с соблюдением требований УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Согласно материалам дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперативного сотрудника УБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 14 июля 2020 года в КУСП ДЧ МВД по Республике Саха (Якутия) за N ..., а также материалы уголовного дела N ..., возбужденного 30 сентября 2015 года.
Вопреки доводам жалобы заявителя - адвоката Калинина А.Ю. начальник отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) В. был правомочен принять решение о возбуждении данного уголовное дело, он действовал в рамках своим полномочий. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.
Был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140, 143 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что 21 июля 2020 года начальником отдела следственной части принято решение о возбуждении уголовного дела по событиям, по которым ранее 30 сентября 2015 года уже было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Выводы суда о том, что обстоятельства, изложенные в постановлениях, разнятся относительно объективной стороны преступления, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Так, постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" А. от 30 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана векселя ОАО "********" на сумму .......... рубля.
Уголовное дело N ... возбуждено начальником отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия В. 21 июля 2020 года в отношении К., Д., Л. и Н. по факту незаконного приобретения в период с 22 августа по 3 октября 2012 года права на производственную базу, принадлежащее ОАО "********".
При этом материалы уголовного дела N ..., возбужденного 30 сентября 2015 года, наряду с рапортом оперативного сотрудника УБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 14 июля 2020 года в КУСП ДЧ МВД по Республике Саха (Якутия) за N ..., послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела N ....
Исходя из положений ч.3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом учредителем ОАО "********" является ******** в лице ********. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело N ... от 21 июля 2020 года является уголовным делом публичного обвинения, так как выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица - ОАО "********" с 18 декабря 2002 года являлось ********.
В связи с изложенным начальник отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия В. был правомочен возбудить уголовное дело N ... от 21 июля 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, им не нарушен процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Доводы стороны защиты относительно ликвидации ОАО "********" и переходе прав на *** % акций ОАО "********" от ******** к ОАО "********" 25 января 2013 года, а также приватизации ***% акций ОАО "********" путем их передачи в качестве вклада Республики Саха (Якутия) в уставной капитал АО "********" от 23 мая 2013 года, соответственно об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в 2020 году по обстоятельствам 2012 года - несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя - адвоката Калинина А.Ю., адвоката Сейфутдинова Р.С. по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) В. о возбуждении уголовного дела N ... и принятии его к производству от 21 июля 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Калинина А.Ю. и Сейфутдинова Р.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка