Постановление Брянского областного суда от 20 января 2021 года №22К-169/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22К-169/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого <...>,
его защитника-адвоката Трошиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2020 года, которым в отношении
<...>, родившегося <адрес>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что он 25 июля 2020 года с целью хищения имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой <адрес> по пр-ту Ст. Димитрова <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий <...> телевизор, причинив последней значительный имущественный ущерб в размере 14 000 руб.
29 июля 2020 года СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В тот же день <...> был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
30 июля 2020 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
31 июля 2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания <...> под стражей неоднократно продевался в установленном законом порядке, последний раз 25 ноября 2020 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 декабря 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз - 24 декабря 2020 года руководителем следственного органа по 29 января 2021 года.
Следователь Ершова М.О., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <...> под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 января 2021 года.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый <...> считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства его вины. Указывает, что потерпевшая намеренно оговорила его. Обращает внимание, что принадлежность похищенного телевизора определена неправильно. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <...> в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что, <...> в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, а значит постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете у врача нарколога, имеет неснятую и непогашенную судимость, с места предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы.
С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, не имея постоянного легального источника дохода, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <...>, мотивировав его в своем постановлении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <...> не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить <...> обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит продление <...> срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 января 2021 года, законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 28 января 2021 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <...> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <...> более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности и тяжести инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Вопреки доводам обвиняемого, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности его вины, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, принадлежности похищенного имущества не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка