Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1691/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22К-1691/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Стежко Д.А.,
обвиняемой <ФИО>1,
адвоката Скрябиной З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скрябиной З.А. в интересах обвиняемой <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 15 мая 2021 года включительно. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Скрябиной З.А., обвиняемой <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стежко Д.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ Управления МВД России по г.Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С данным уголовным делом в одном производстве соединены 183 уголовных дела, возбужденных в отношении <ФИО>9 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам совершения мошеннических действий в отношении <...>
16 сентября 2019 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции Карцевой А.И. уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ Управления МВД России по г.Краснодару и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 28 января 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2021 года. 21 декабря 2020 года <ФИО>1 задержана в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.
21 декабря 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2020 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 февраля 2021 года включительно.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 изменена на домашний арест сроком до 15 февраля 2021 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Бестаев О.А. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1
В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок домашнего ареста обвиняемой <ФИО>1 истекает 15 февраля 2021 года и составит 01 месяц 25 суток, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо окончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2021 года продлен срок содержания под домашним арестом <ФИО>1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 15 мая 2021 года включительно. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Скрябина З.А. в интересах обвиняемой <ФИО>1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение изменить в части запрета покидать место жительства, разрешить посещать место работы <...> в период понедельник - пятница с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства, место работы <...> не является местом совершения инкриминируемого преступления. <ФИО>10 добросовестно исполняет постановления суда. Однако в связи с тем, что она не находится ни у кого на иждивении, не имеет состоятельных родственников, не имеет средств на счету, <ФИО>1 вынуждена заниматься своим жизнеобеспечением самостоятельно, помимо этого в настоящее время она выплачивает ипотечный кредит, взятый в <...> на приобретение единственного жилья, которое она имеет. Являясь главным бухгалтером <...> ей пришлось взять отпуск без содержания, так как на иных условиях сохранить место работы для нее не представляется возможным. Суд подверг <ФИО>1 всем запретам, предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемая не просит изменить саму меру пресечения, а только изменить условия содержания домашнего ареста. При этом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что все следственные действия произведены, стороны уведомлены об окончании следственных действий, по причине чего у обвиняемой <ФИО>1 нет физической возможности препятствовать следствию. Посещение ею работы не может отразиться на сроках рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании адвокат Скрябина З.А., обвиняемая <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Стежко Д.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 107 и 109 УПК РФ, продлил обвиняемой <ФИО>1 срок домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния и данными о ее личности, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, <ФИО>1 может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому <ФИО>1 деянию.
Задержание <ФИО>1 в порядке ст.91 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.
Принимая решение о продлении <ФИО>1 срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, доводы жалобы удовлетворить частично. Предоставить <ФИО>1 осуществлять трудовую деятельность в <...> в период понедельник - пятница с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, связи с тем, что она не находится ни у кого на иждивении, не имеет состоятельных родственников, не имеет средств на счету, вынуждена заниматься своим жизнеобеспечением самостоятельно, в настоящее время выплачивает ипотечный кредит, взятый в <...> на приобретение единственного жилья, в котором она проживает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2021 года о продлении обвиняемой <ФИО>1, меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 15 мая 2021 года включительно, изменить в части установленных ранее запретов.
Предоставить <ФИО>1 осуществлять трудовую деятельность в <...> в период понедельник - пятница с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
