Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1691/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22К-1691/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Шорова Р.М.,
защитника-адвоката Сиитовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М.А.М. в защиту обвиняемого Шорова Р.М. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2020г., которым в отношении
Шорова Руслана Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК Российской Федерации,
избрана мера пересечения, заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 августа 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав обвиняемого Шорова Р.М. и его защитника-адвоката Сиитову А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Шоров Р.М., допрошен в качестве подозреваемого после чего, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК Российской Федерации, а также проведен его допрос в качестве обвиняемого.
В связи с наличием указанных обстоятельств следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани, С.Е.О., с согласия заместителя начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шорова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Шоров Р.М., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого Шорова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 августа 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат М.А.М. в интересах обвиняемого Шорова Р.М., ссылаясь на нормы внутригосударственного законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что конкретных доказательств того, что Шоров Р.М., в случае избрания ему иной мерой пресечения, будет иметь возможность продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, предоставлено не было.
Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания Шорову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, в своем решении суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК Российской Федерации основания, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шоров Р.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на отсутствие у Шорова Р.М. намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Так, Шоров Р.М. имеет постоянную регистрацию и место жительства, удовлетворительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на спецучетах не состоит.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для избрания Шорову Р.М. более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста.
Полагает, что в основу судебного решения фактически была положена только тяжесть предъявленного Шорову Р.М. обвинения.
Кроме того, на текущий момент у Шорову Р.М. отсутствуют возможность повлиять на ход следствия и риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Шорова Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Шоров Р.М., его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения его на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия в целях избежать наказание, поскольку Шоров Р.М. временно проживает на территории г. Астрахани, а также возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него официального постоянного источника дохода.
Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Так, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Шорову Р.М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству.
Из представленных материалов следует, что задержание Шорова Р.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК Российской Федерации.
Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Шорова Р.М. подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Как следует из представленного в суд материала, Шоров Р.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного зарегистрированного места жительства на территории Астраханской области, проживая на временно снимаемой жилой площади в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шоров Р.М., имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Шорова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, т.к. существует реальная возможность с его стороны принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью в целях извлечения для себя материальной выгоды.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.
Относительно приведенных в жалобе доводов о наличии у Шорова Р.М. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие фактов привлечения ранее к уголовной ответственности, удовлетворительной характеристики, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и не влекут его отмену по ним.
Сведений о невозможности содержания Шорова Р.М. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции их не представлено.
Заключение Шорова Р.М. под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.
Оснований для изменения Шорову Р.М. меры пресечения на иную не связанную с содержанием его под стражей суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2020г. в отношении Шорова Руслана Мухамедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
