Постановление Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-1689/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-1689/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кеберт Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Шайдурова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст.127, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 июля 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Кеберт Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2020 года в отношении ФИО возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст.127, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
13 мая 2020 года ФИО задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 12 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО - адвокат Шайдуров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Суд не мотивировал и не обосновал свои выводы о причастности ФИО к инкриминируемым ему преступлениям, сославшись лишь на показания потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. При том, что представленные материалы не содержат достаточных сведений и иных доказательств, подтверждающих данный вывод.
Ни следствием, ни судом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник - адвокат Кеберт Н.Ю. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям ФИО, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, роде занятий и другие.
Из представленных материалов следует, что ФИО обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжких, направленных против личности и собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Кроме того, суду представлено заявление потерпевшего, согласно которому он опасается за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Иркутской области не имеет, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыть следы преступлений, согласовать позицию с иными лицами причастными к преступлениям, которые в настоящее время не установлены, то есть воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО скрываться, оказывать давление на кого-либо либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Доводы обвиняемого о его невиновности не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого о его неудовлетворительном состоянии здоровья и наличии инвалидности первой группы ничем объективно не подтверждены.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шайдурова А.С. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части неправильного исчисления срока содержания ФИО под стражей.
Из представленного материала усматривается, что 13 мая 2020 года ФИО задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Устанавливая срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 июля 2020 года включительно, суд не учел, что указанный срок истекает не 12, а 11 июля 2020 года. Следовательно, указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 12 июля 2020 года включительно, является излишним.
Данное указание суда подлежит изменению в резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО избранной на срок по 11 июля 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка