Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1688/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2014 года Дело N 22К-1688/2014
г. Владивосток 05 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коляда А.А. в защиту интересов ФИО1
на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым в отношении
ФИО2 ...... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 дней, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, выступление защитника - адвоката Коляда А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 обратился и.о.начальника СО ОМВД России по Черниговскому району майор юстиции ФИО5 указав, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО6 дополнительно допросить ФИО7 по вновь открывшимся обстоятельствам и согласно этого решить вопрос о предъявлении ему нового обвинения в окончательной редакции, дополнительно допросить в статусе свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как в отношении них было прекращено уголовное преследование, дополнительно допросить потерпевших, собрать ряд характеризующего материала, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Для проведения указанных следственных действий потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО10 не менее одного месяца.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО11 приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Коляда А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 просит постановление отменить. Считает, что суд нарушил права его подзащитного, а именно, в судебном заседании не было предоставлено последнее слово ФИО13
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя и.о. начальника СО при ОМВД России по Черниговскому району ФИО14находится уголовное дело № № возбужденное 21 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ (л/д №).
Органами предварительного следствия установлена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами причастность к совершению данных преступлений ФИО15ФИО16ФИО16 который 21 ноября 2013 года в 21 час. 35 мин. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.№).
29 ноября 2013 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ (л/д №) о чем ФИО18 было объявлено (л/д №).
29 ноября 2013 года ФИО19 был допрошен в качестве обвиняемого (л/д №).
Срок предварительного следствия продлен до 21.03.2014.
Основания продления срока содержания под стражей указаны следователем в постановлении и полностью соответствуют требованиям закона.
Довод адвоката Коляда А.А. о том, что в судебном заседании не было предоставлено последнее слово обвиняемому ФИО20 является необоснованным, поскольку такого требования ст. 108 УПК РФ не содержит.
Доводы адвоката Коляда А.А. о том, что ходатайство подано следователем позднее срока, предусмотренного УПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к изменению меры пресечения, поскольку ходатайство подано до окончания срока содержания ФИО21 под стражей, ходатайство рассмотрено судом также до окончания срока содержания под стражей, срок следствия продлен до 21 марта 2014 года, о чем в материале имеется постановление.
Доводы обвиняемого ФИО22 об ухудшении состояния здоровья не являются основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения, поскольку данных о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что за время продления следствия с обвиняемым не проведены следственные действия, не являются безусловным основанием для отмены постановления.
Судом первой инстанции оценены обстоятельства, указанные следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, исследованы материалы, сделан законный и обоснованный вывод о том, что ФИО23 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в отношении двух потерпевших, преступления связаны с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, в связи с чем, ФИО24 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и применение в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда.
Довод адвоката о том, что обвиняемый не может угрожать свидетелям и потерпевшим в связи с их выездом за пределы Приморского края несостоятелен, поскольку не все участвующие лица выехали за пределы Приморского края.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО25 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, несвязанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Решение суда о продлении ФИО26 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года в отношении ФИО27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО28 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
