Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1687/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-1687/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Д. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Каверзиной В.Л.,
потерпевшей А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Каверзиной В.Л. в интересах обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года, которым
Д., родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 июля 2020 года включительно.
Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено 20.02.2020 года в следственном отделе по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении Д., Ж.
20.02.2020 за совершение вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Д., Дата изъята г.р.
21.02.2020 Д. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого.
22.02.2020 Октябрьским районным судом г. Иркутска обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась по 19 мая 2020 года включительно.
06.05.2020 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20.07.2020.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Каверзина В.Л., действующая в интересах обвиняемого Д., считает вынесенное постановление незаконным, так как выводы суда о том, что Д., оставаясь на свободе, может использовать свои навыки в работе и оказать противодействие в расследовании уголовного дела, являются необоснованными, поскольку защита ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест, которая полностью бы изолировала Д. от общества, поскольку он находился бы дома и над ним и за его действиями осуществлялся полный контроль. Д. имел бы ограничения, ведь эта мера пресечения приравнивается к заключению под стражу в следственном изоляторе, то есть Д. не мог бы оказывать противодействие предварительному следствию.
Кроме того, не согласна с выводами, что Д., оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей. Полагает, что данные выводы не соответствуют действительности, так как, защита ходатайствовала на изменение меры пресечения - на домашний арест, а не другую, которая не влечет за собой ограничение свободы.
Полагает, что суд не учел то, что вина Д. еще не доказана и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, предусматривающей презумпцию невиновности пока не вынесен приговор суда, вступивший в силу, утверждающий о виновности подзащитного.
Суд, вынося постановление, не проверил эффективность организации расследования органами предварительного следствия, которое не воспользовалось своим правом и в начале следствия не назначило СМЭ по трупу потерпевшего со всеми необходимыми вопросами и с приобщением медицинских документов потерпевшего, с целью установления причины наступления смерти и соответственно виновности Д. При этом, данном случае имеется неэффективность организации расследования, что могло повлечь за собой отказ в удовлетворении ходатайства следствия.
Считает, что отказ суда от оценки доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения.
Суд также фактически не учел личность Д., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, жену, двоих малолетних детей, то есть устойчивые социальные связи в обществе.
На основании изложенного, просит отменить постановление суда, изменить Д. меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д., защитник - адвокат Каверзина В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Потерпевшая Харченко М.В., прокурор Баранова М.И. просили признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, указанных в ходатайстве.
Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено. Решения о количестве и видах следственных и иных процессуальных действий по делу, в том числе с участием обвиняемого Д., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 38 УПК РФ, принимаются следователем, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, в связи с чем доводы жалобы защиты о не назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего со всеми необходимыми вопросами и приобщении медицинских документов потерпевшего, признаются несостоятельными.
При продлении срока содержания под стражей в отношении Д. суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, и которые с момента избрания меры пресечения, на момент продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Так преступление, в котором правоохранительные органы обвиняют Д., отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленного против интересов общества и государства, совершенного с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Д. ранее являлся сотрудником полиции МУ МВД России "Иркутское", имеет авторитет представителя власти, круг знакомств в правоохранительных органах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Д., находясь на свободе, используя навыки работы в правоохранительной системе, может воспрепятствовать нормальному производству предварительного расследования: склонять свидетелей, о месте жительства которых осведомлен, к даче выгодных для него показаний, скрыть следы преступления.
Помимо этого, суд обоснованно пришел к выводу, что Д., находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд, учел не только тяжесть инкриминированного преступления, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности Д., наличие у него постоянного места жительства, жены, детей, социально-устойчивые связи, положительную характеристику.
Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей, о невозможности избрания Д., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу Д., - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения невозможно, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.
В постановлении, вопреки доводам жалобы защиты, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому Д., и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о наличии у Д. жены, двоих детей, постоянного места жительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако, суд первой инстанции не счел данные обстоятельства основанием для отказа в ходатайстве органов следствия. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.
Приведенные стороной защиты положительные данные о личности Д., не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, при вынесении постановления судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каверзиной В.Л., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каверзиной В.Л., действующей в интересах обвиняемого Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
