Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №22К-1687/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1687/2020







г. Владивосток


18 июня 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Брыжеватой Ю.С.




с участием прокурора


Тимошенко В.А.




представителя заявителя - адвоката


Петрова А.И. ордер N 232,
удостоверение N 696




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц следственного органа при производстве предварительного следствия - отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Петрова А.И. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что с постановлением следователя от 28.01.2019 о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлен не был. Содержащаяся в протоколе ознакомления от 28.01.2019 отметка о том, что в период с 16-00 ч. до 16-05 ч. в ИВС ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 с защитником Никитенко Д.А. были ознакомлены с постановлением о назначении СМЭ, не соответствует действительности. С учетом изложенного, просит признать постановление от 28.01.2019 незаконным.
Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей отказано в принятии к производству жалобы ФИО1
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда от 28.02.2020. Указывает, что выводы суда о том, что он фактически просит признать постановление от 28.01.2019 недопустимым доказательством - считает необоснованными, так как постановление о назначении СМЭ не является доказательством по уголовному делу, является процессуальным решением. Считает незаконным и необоснованным вынесенное решение суда об отказе в принятии его жалобы, так как органы прокуратуры и следствия проигнорировали сроки рассмотрения его жалобы, предусмотренные законом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
При поступлении в суд жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судья проверяет, подлежит ли она рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.
Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.
Суд, в ходе досудебного производства по делу, не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.
Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы. Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
Так, обвиняемый ФИО1, исходя из требований, сформулированных в просительной части жалобы, которые и составляют предмет судебного разбирательства, просит признать незаконным постановление о назначении судебной экспертизы.
Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая заключение судебной медицинской экспертизы, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.
Доводы обвиняемого о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.
Обжалуемое постановление о назначении судебной экспертизы, не нарушает конституционных прав обвиняемого и не могут препятствовать его доступу к правосудию.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.
Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого не нарушены.
Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, не ограничивают обвиняемого в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела органа при производстве предварительного следствия - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.







Председательствующий


В.В. Золотова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка