Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2014 года №22К-1687/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22К-1687/2014
 
г. Владивосток 05 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Безугленко Е.А., в защиту интересов ФИО9 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 16 февраля 2014 года, которым
ФИО9, родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
19 ноября 2013 года следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства не установленным лицом у ФИО12 денежных средств в сумме 130000 рублей, с применением насилия, на берегу реки Уссури в Кировском районе Приморского края.
15 февраля 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО9, как лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления.
16 февраля 2014 года постановлением Кировского районного суда Приморского края в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Безугленко Е.А., в защиту интересов ФИО9., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является не обоснованным и подлежащим отмене.
Адвокат ссылается на то, что в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на рапорт участкового уполномоченного, тогда как довод о том, что его подзащитный может скрыться, ни чем не подтверждается.
Автором апелляционной жалобы указано на то, что ФИО9 проживает по месту жительства, ни куда не уезжал и таких намерений не имел. В материалах дела отсутствуют повестки о вызове его в полицию или иные процессуальные документы, которые подтверждают факт намерения скрываться ФИО9 от суда или органов следствия.
По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО9 может оказать давление на потерпевшего или свидетелей не подтвержден материалами дела.
Характеризующий материал собран не в полном объеме, против отрицательной характеристики участкового ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» имеются положительные характеристики с места учебы, прохождения службы и работы.
Адвокат полагает, что суду не представлено достаточных данных о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО9, но и его личность в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Преступление, в совершении которого подозревается ФИО9 совершено с применением насилия в отношении потерпевшего, свидетели преступления знакомые подозреваемого, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что опасения потерпевшего о возможном применении в отношении него и его родственников насилия со стороны подозреваемого. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются не обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ФИО9 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения обоснован исследованными материалами и мотивирован в постановлении.
Оснований для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит.
Само по себе наличие положительных характеристик по месту учебы, работы, прохождения службы не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную не связанную с лишением свободы.
У ФИО9 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 16 февраля 2014 года об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безугленко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка: ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка